Изготовлено 23 января 2023 года

УИД 51RS0018-01-2022-000727-53

Дело № 2-2/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 января 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ООО «Мурманпромресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на 1км +250 м автодороги Мишуково – Снежногорск с участием трех автомобилей: Урал, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Дорстройтех», под управлением водителя Б., IPV <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Мурманпромресурс», под управлением ФИО1, и погрузчик,государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Дорстройтех», под управлением А., в результате которого транспортное средство Урал получило повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения.

Транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которым данное событие было признано страховым случаем и <дд.мм.гг> произведена выплата страхового возмещения в размере 1431649 рублей 97 копеек.

Указывает, что САО «ВСК» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с чем, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда.

По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1031649 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23317 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> произведена замена ответчика ООО «Мурманпромресурс» на ФИО1 (л.д. 91).

Определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения в Ковдорский районный суд (л.д. 100-101).

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Дорстройтех» (л.д. 132-133).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Дорстройтех» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве указано, что Б. и А. по состоянию на <дд.мм.гг> и в настоящее время работниками Общества не являлись и не являются. <дд.мм.гг>, находясь на <адрес>, Б. и А., являясь работниками ООО «Мурманское дорожное управление», на основании договора субподряда <№> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> выполняли свои трудовые функции. Транспортное средство Урал, принадлежащее ООО «Дорстройтех», на момент дорожно-транспортного происшествия было передано во временное владение и пользование ООО «Мурманское дорожное управление» по договору аренды транспортных средств без экипажа от <дд.мм.гг> <№>. Виновником ДТП признан ФИО1, в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения. Выплата страхового возмещения в размере 1431 649 рублей 97 копеек получена собственником транспортного средства Урал (л.д. 172-174).

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Б. и А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> в 14 часов 26 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем IPV <№>, государственный регистрационный знак <№>, в составе с полуприцепом АВ <№>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Урал-7963 <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Б., который в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на стоящий впереди погрузчик <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <№>, под управлением А.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от <дд.мм.гг> ООО «МурманПромРесурс» передало ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой самосвал ИПВ <№>, выпуска <дд.мм.гг>, цвет красный, номерной знак <№>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время (пункт 1.1). Договор заключен на срок по <дд.мм.гг> (пункт 4.1). Также договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (пункт 5.2). Транспортное средство принято ФИО1 по акту приема-передачи спецтехники от <дд.мм.гг> (л.д. 123-124,125).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИПВ 6832В3 - ООО «МурманПромРесурс» зарегистрирована в САО «ВСК» по полису <№>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 126).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении <дд.мм.гг>, следует, что он, управляя грузовым самосвалом ИПВ <№>, двигаясь по дороге <адрес> со скоростью 45 км/ч, увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль Урал, государственный регистрационный знак <№>, а на обочине – асфальтоукладчик. Он предпринял меры к снижению скорости, но у его транспортного средства отказали тормоза, в связи с чем столкновения с автомобилем Урал избежать не удалось. Знаков о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы, не было, на транспортном средстве также отсутствовали знаки объезда препятствия.

Водитель автомобиля Урал г.р.з. <№>, Б., в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснял, что осуществлял проведение дорожных работ на автодороге <адрес> <дд.мм.гг> примерно в 14 часов 26 минут, транспортное средство под его управлением находилось в статичном положении на правой полосе дороги по направлению в <адрес>, в этот момент он ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате его автомобиль развернуло поперек проезжей части. Как впоследствии оказалось наезд на его автомобиль допустил автомобиль ИПВ <№> г.р.з. <№>.

В судебном заседании свидетель Б., водитель ООО «Мурманское дорожное управление» утверждал, что <дд.мм.гг> в дневное время на автомобиле Урал участвовал в укладке обочины, осуществляя ее подметание на автодороге <адрес>, в этот момент он ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате его автомобиль оказался за пределами обочины и фактически в пропасти.

Свидетель А., водительООО «Мурманское дорожное управление»,в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснял, что <дд.мм.гг>, он, управляя погрузчиком г.р.з. <№>, осуществлял проведение дорожных работ на автодороге <адрес>. Примерно в 14 часов 26 минут его транспортное средство стояло на правой полосе движения по направлению в <адрес> в этот момент произошел удар в заднюю часть погрузчика, как оказалось автомобиль ИПВ <№> г.р.з. <№> в составе с полуприцепом допустил наезд на автомобиль Урал г.р.з. <№>, в результате чего автомобиль Урал отбросило на его погрузчик.

В судебном заседании А. утверждал, что дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, в месте ДТП имелись, кроме того было два регулировщика, которые организовывали движение на данном участке дороги.

Из объяснений В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Скания г.р.з. <№>, двигался по автомобильной дороге в <адрес>, примерно за 500 метров до поворота в <адрес> велись дорожные работы. Знаки ремонта в данном направлении отсутствовали, на мосту стоял какой-то регулировщик, не знающий Правил дорожного движения РФ, все происходило в районе закрытого поворота справа, в направлении его движения стоял дорожный каток, в связи с чем он начал торможение, в это время, в противоположном направлении осуществлял движение задним ходом автомобиль УРАЛ г.р.з. <№>, в это время регулировщик пустил автомобили в его, В., направлении, и, он на своем автомобиле применил экстренное торможение с подачей звукового сигнала, так как во встречном направлении двигался транспорт, который пустил регулировщик.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг> в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из сообщения ОМВД России по Кольскому району следует, что ремонтные работы на указанном участке дороги с ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району не согласовывались, ООО «Дорстройтех» по факту произошедшего <дд.мм.гг> дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекалось (л.д. 224).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года№ 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, ввиду чего оснований, позволяющих освободить ФИО1 от ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> ущерб, является ответчик ФИО1

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествияавтомобиль Урал ВМКД Урал Next <№>, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован у истца по договору добровольного страхования <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 26).

В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истец САО «ВСК»на основании заявления генерального директора ООО «Дорстройтех» от <дд.мм.гг>, акта осмотра транспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, заключения о стоимости ремонта транспортного средства <№> от <дд.мм.гг> признало случай страховым, и на основании страхового акта <№> от <дд.мм.гг> произвело выплату страхового возмещения в сумме 1431649 рублей 97 копеек ООО «Дорстройтех», что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 34,35-36,46,47-49,50-51,52,53).

Как указано истцом, в переделах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей ответственность по данному случаю несет САО «ВСК».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Определяя общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд, оценивая представленные в материалы дела документы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Урал, государственный регистрационный знак <***>, а именно: акта осмотра транспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, заключения о стоимости ремонта транспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта транспортного средства не представлено, принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 1031649 рублей 97 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23317 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ущерб в размере 1031649 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова