Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С.
с участием прокурора Терентьева Д.А.
представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 9 сентября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов в связи с погребением, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на достойные похороны. В обоснование иска указал, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 21.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 совершил убийство его племянника Г.Т.К.. По уголовному делу истец был признан потерпевшим, именно он организовал похороны погибшего, осуществил перевозку его тела к месту захоронения из г.Шадринска в с.... ... района р.Ингушетия, расстояние-до которого около 3000 км. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба за перевозку тела умершего 100000 рублей, расходы в связи с захоронением 100000 рублей.
Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на достойные похороны в размере 100000 рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, будучи опрошенным ранее, пояснял, что на момент гибели Г.Т.К. его сын К. находился в розыске за совершение преступления, поэтому похоронами занимался он. Г.Т.К. воспитывал сына, проживал с ним, К. уехал из дома после окончания техникума примерно в возрасте 20 лет. Тело погибшего было решено захоронить на родине, специализированные организации по оказанию таких услуг отказались ехать, поскольку был ремонт дорог в Волгоградской области. Б.Д.Б. предоставил ему свой автомобиль ВАЗ-2114 в хорошем состоянии на 11 дней. Первоначально Б.Д.Б. хотел ехать сам, за что попросил 150000 рублей, но поскольку приехал двоюродный брат погибшего, то он (истец) поехал с ним, и Б.Д.Б. снизил сумму до 100000 рублей. ФИО5 в дороге пострадала, по возвращении ФИО6 провел техническое обслуживание транспортного средства, заменил 4 колеса и ходовую часть.
В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого он указал, что утрата отца является для него потерей родного человека, обстоятельства смерти которого и жестокость, с которой совершено преступление, вызывают в нем сострадание и сильную боль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1500000 рублей.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Представитель истца и третьего лица ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исках.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО3 в части взыскания с него расходов за перевозку тела погибшего в размере 100000 рублей признал полностью, о чем представил заявление о признании иска. Исковые требования ФИО4 не признал, в возражениях указал, что иск заявлен спустя несколько лет после случившегося, в ходе рассмотрения уголовного дела такие требования к нему не заявлялись. Обращал внимание на то, что погибший в момент произошедшего находился в сильном алкогольном опьянении, в тот день у них произошел конфликт, в ходе которого Г.Т.К. пытался ударить его ножом, и он вынужден был защищаться. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены третьим лицом с целью улучшить свое материальное положение. Полагал, что ФИО4 не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Также считал, что заявленная сумма явно завышена, является неразумной и несправедливой, и в случае удовлетворения требований, он не сможет ее выплатить, поскольку отбывает наказание. Он работает в швейном цехе, из заработной платы у него вычитают за питание и иные расходы, получает по 30 руб. в месяц. Какого-либо имущества, транспортных средств, вкладов в банке у него нет, имеет двоих несовершеннолетних детей, знает, что супруга недавно подала на алименты, но исполнительного листа пока еще не поступало. Также по обстоятельствам дела дополнил, что общался с сыном Г.Т.К.К., в течение полугода Тот проживал вместе с отцом, потом уехал из села, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, со слов Карима знает, что отец избивал его.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Б.Д.Б.., который суду пояснил, что был знаком с Г.Т.К.., занимался вопросом организации доставки тела умершего на родину, спрашивал в морге, но ему отказали, также просил помочь водителей фур, которые также отказались, в этой связи было принято решение использовать его автомобиль. Сначала он хотел ехать сам, обговорил с истцом сумму 150000 рублей, но потом приехал родственник, который и поехал с ФИО3 Когда истец вернулся назад, было обнаружено, что нужно ремонтировать ходовую часть автомобиля и менять 4 колеса. За все услуги и расходы истец заплатил ему 100000 рублей, о чем он написал расписку. Относительно взаимоотношений ФИО7 с сыном пояснил, что ФИО8 жил без матери, воспитывал его отец, жили они вместе, когда ФИО8 повзрослел, уехал учиться, но с отцом общался. У них были нормальные взаимоотношения, отец мог наказать сына, если он вел себя неподобающим образом. На момент смерти отца ФИО8 находился в розыске.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения исковых требований, находит, что заявленные требования являются обоснованными.
Судом установлено, что 13.08.2018 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО7 удар ногой в грудь. После чего, с целью причинения смерти, умышленно нанес ему удар взятым на месте происшествия ножом в грудь. В результате указанных действий ФИО7 упал на пол, далее ФИО2 умышленно нанес ему множественные удары ножом в грудь. В результате указанных действий пострадавший скончался через непродолжительное время на месте происшествия.
Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 21.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ые отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4 приходится сыном ФИО7:те В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и ал постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2) каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20).
Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, смерть. близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну погибшего, презюмируется, потому ссылку ответчика на отсутствие доказательств наличия между погибшим и сыном тесных родственных связей, суд находит необоснованной. Более того, из пояснений свидетеля Б.Д.Б. следует, что Г.Т.К. проживал вместе с сыном, воспитывал его, поддерживал с ним нормальные отношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, вызванных смертью отца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, трудное материальное положение ФИО2, наличие у него двоих детей, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 600000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает все конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего.
Тот факт, что ФИО4 обратился с настоящим иском через несколько лет после гибели своего отца, сам по себе не предусмотрен законом в качестве основания к отказу в иске, поскольку право на заявление таких требований не ограничено законом во времени.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В состав действий по погребению включаются услуги по перевозке тела (останков) умершего на кладбище.
При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на перевозку тела умершего. В обоснование произведенных расходов представлена копия договора перевозки груза от 14.08.2018 между ФИО3 и Б.Д.Б. расписка последнего о получении 100000 рублей, справка о захоронении ФИО7 на кладбище в с.... ... района р.Ингушетия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.Б. подтвердил, что предоставил в пользование ФИО3 свой автомобиль, на котором последний увез тело Г.Т.К. для захоронения в р.Ингушетия, за что получил 100000 рублей. Очевидно, что данные расходы являлись необходимыми и разумными, связанными с захоронением тела.
Согласно ст.ст.39, 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.
Ответчик по делу признал заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. У суда не имеется данных указывающих на то, что признание могло быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что ФИО3 и ФИО9 при подаче исков от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 3500 рублей (3200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба за перевозку тела умершего 100000 рублей.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья А.Г. Суханова