РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при секретаре (помощнике) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2022
по иску ФИО1 к ООО ЗУН о признании сведений недостоверными, удалении сведений, опровержении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЗУН о признании недостоверными сведений (отзыва) на информационном интернет-сервисе «Zoon», размещенному по адресу https://rostov.zoon/ru/p-doctor/anna_ nikolaevna_ marinchuk/, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать удалить сведения (отзыв) с сайта, обеспечить техническую возможность для размещения опровержения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по нотариальному удостоверению протоколов осмотра письменных доказательств в размере сумма (л.д.7-10, 30).
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 августа 2020 г. на информационном интернет-сервисе «Zoon» (https://rostov.zoon/ru/p-doctor/anna_ nikolaevna_ marinchuk/) была размещена недостоверная информация (отзыв) о сотруднике компании Косметология «Дель Арт» ФИО1, в которой содержались ничем не подтвержденные сведения о профессиональной некомпетентности истца. Размещенные сведения, а именно: «пришла к фио в июле 2019 года с просевшими носогубными складками. Врач ввел препарат Ювидерм 3. Препарат лег комками, начался фиброз, заполнила складки неравномерно. На бесплатной консультации предложила удалить препарат новыми уколами. О том, чтобы вернуть деньги за филлер (14 тр) не было и речи. Косметолог сказала – уберем это филлер бесплатно, потом купите еще один шприц и я введу Вам заново. Категорически не рекомендую данного врача» являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно дополнительному исковому заявлению, пациента с именем Светлана согласно журналу посещений и проверенным в нем записям, в июле 2019 г. записано не было, диагноз «фиброз» не доказан, равно как и вероятная беседа пациента с врачом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, в письменном ходатайстве представитель истца фио, действующая по доверенности, просила рассматривать дело в отсутствии истца и представителя (л.д. 57-60).
В судебное заседание представитель ответчика ООО ЗУН не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску (л.д.36-41).
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное относительно взаимодействия клиента со специалистом относительно оказываемых последним косметологических услуг.
Сведений о том, что истец является врачом-косметологом, трудоустроена по специальности в какой-либо организации, где оказывает соответствующие косметические услуги, имеет соответствующее образование и квалификацию, дипломы о переподготовке и обучению по специальности, не представлено. Следовательно, сделать достоверный вывод о том, что оспариваемая публикация имеет отношение к истцу, оснований не имеется.
Названные сведения, по мнению суда, являются личным суждением их автора применительно к возникшей между сторонами спорной ситуации, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас и личностные суждения, целевым назначением раздела сайта, выделенного администратором для выражения клиентами отзывов о работе конкретных специалистов и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение и оценку авторов относительно работы специалистов.
Сам по себе факт несогласия истца с отзывом клиента и иное представление об имевшем/не имевшем место между сторонами конфликте, связанным с обсуждением порядка оказания специалистом услуг клиенту, юридического значения не имеет и основанием для признания прав истца нарушенными действием ответчика не является.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П положения пунктов 1,5,6 статьи 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеет возможности самостоятельно проверить.
Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите, что опровергает доводы искового заявления.
В связи с отказом истцу в иске о признании указанных выше сведений недостоверными, производные требования об обязании ответчика удалить сведения (отзыв) с сайта, обеспечить техническую возможность для размещения опровержения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по нотариальному удостоверению протоколов осмотра письменных доказательств также удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что автором оспариваемых истцом сведений ответчик не является, а действий, либо бездействий, повлекших нарушение прав истца, ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЗУН о признании сведений недостоверными, удалении сведений, опровержении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.