Дело №2а-2405/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003225-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алымовой Т.В., при помощнике судьи Лукиной Е.В.,

С участием административного истца ФИО1, адвоката Мирзагитова С.А. (по ордеру); административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о понуждении к совершению действий, привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит признать действия ФИО2 в отношении нее незаконными; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту нарушения ст.446 ГПК РФ, ст.101 п.6 ФЗ № 229; обязать произвести расчет и возместить денежные средства в ее пользу с по текущий момент: взысканные с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк», взысканные с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет № в ПАО «Сбербанк»; назначить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что просила оставить за ней прожиточный минимум, указывала свои данные, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжает противоправные действия в форме вынесения постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; ФИО1 лишена средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарственных препаратов и оплаты проезда к месту лечения и обратно, так как ФИО1 является *** является ее единственным доходом; подавала жалобу в прокуратуру г.Арзамаса и Арзамасского района, после чего ей были даны указания повторно рассмотреть заявления о сохранении прожиточного минимума, произвести расчет денежных сумм, однако эти указания выполнены не были.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ АРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Инкас коллект».

Определением суда в отдельное производство выделены административные исковые требования о признании действий ФИО2 в отношении ФИО1 незаконными; возмещении денежных средств в ее пользу с по текущий момент: взысканных с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк», взысканных с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежных средствах, взысканных в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет № в ПАО «Сбербанк»; о назначении компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп. для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инкас коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу административного иска. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности; просит произвести расчет денежных сумм, взысканных с нее с момента ее обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума .

Адвокат Мирзагитов С.А. поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП; взыскателем является ООО «Инкас Коллект»; предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме 57041,50 руб. Заявление было возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от и судебного приказа от №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода. В соответствии со сводкой по исполнительному производству исполнительные действия проводили судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4

Административный истец ФИО1 обратилась в Арзамасский РОСП с заявлением об оставлении прожиточного минимума, заявление зарегистрировано Арзамасским РОСП . Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление, постановила в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать, о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от . Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Административный истец ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Арзамаса с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих доводов, что ее лишают средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарственных препаратов и оплаты проезда к месту лечения и обратно, так как ей присвоен статус *** и ее единственный доход ***, составляющая сумму меньше прожиточного минимума. Данное заявление было перенаправлено в Арзамасский РОСП.

В соответствии с письмом от № от Арзамасского РОСП в адрес ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно отказано в удовлетворении заявления. Кроме прочего, в письме также указано, что при рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены существенные нарушения прав заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в сохранении должнику прожиточного минимума являются неправомерными. Судебному приставу-исполнителю даны указания о повторном рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума; произвести расчет суммы денежных средств, которые удержаны с должника после поступления заявления о сохранении прожиточного минимума и подлежат возврату в связи с принятием нового решения.

Сведений об обжаловании постановлений от , от , вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено. Сведений об отмене указанных постановлений суду не представлено.

судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно данного постановления исполнительное производство №-ИП окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю; меры принудительного исполнения и ограничения отменены. В адрес взыскателя ООО «Инкас Коллект» направлено требование по возврату денежных средств.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в рамках исполнительного производства с административного истца ФИО1 взыскано 29897,46 руб. за период с по .

Взыскателю ООО «Инкас Коллект» было перечислено:

– 3943,72 руб.

– 4108,79 руб.

– 4013,12 руб.

– 124,41 руб.

– 3888,71 руб.

– 328,00 руб.

– 4277,67 руб.

– 1,70 руб.

– 328,00 руб.

– 4277,67 руб.

Должнику ФИО1 было возвращено:

– 328,00 руб.

– 4277,67 руб.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1, 5, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 5. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.200 КАС РФ, При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Определение от 26.03.2019 N 829-О, ч. 1 ст. 200 КАС РФ, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения. Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.50 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках иных отношений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание представила полный расчет взысканных сумм с указанием даты списания, суммы и основания списания. Заявленное ФИО1 в административном исковом заявлении требование, уточненное устным образом в судебном заседании произвести расчет денежных сумм, взысканных с нее с момента ее обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума основано на том, что административный истец ФИО1 фактически заявляет о нарушении ее прав с . Между тем, тот период, за который административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет, входит в расчет, уже выполненный приставом и представленный суду. Из представленного судебным приставом-исполнителем расчета путем совершения простых математических действий, без необходимости применения специальных познаний или специфических средств, можно вычислить необходимые суммы за любые периоды в исполнительном производстве Кроме того, сама ФИО1 также выполнила расчет самостоятельно и представила его суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту нарушения ст.446 ГПК РФ, ст.101 п.6 ФЗ № 229; обязании произвести расчет следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту нарушении ст.446 ГПК РФ, ст.101 п.6 ФЗ № 229, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Т.В.Алымова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022