Дело № 2-81/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 02 февраля 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на квартиру после её реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании за ней права собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что она является собственницей <адрес> в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу. В 2018 года она в целях улучшения жилищных условий произвела работы по переустройству и переоборудованию принадлежащей ей квартиры: к квартире ею была пристроена кухня площадью <данные изъяты>.м.
Свое право собственности на квартиру после её реконструкции ФИО3 в настоящее время не может зарегистрировать, так как ею не было получено разрешения на реконструкцию и возведенное ею строение является самовольной постройкой.
Истец обращалась в администрацию городского округа г. Урюпинск в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции, однако в принятии такого уведомления истцу было отказано.
Вместе с тем указанное строение возведено ФИО3 на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права собственности на реконструированный объект в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 были приняты все предусмотренные законом меры для регистрации права собственности на квартиру после её реконструкции. В администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО3 обращалась сначала с уведомлением о реконструкции, а потом за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры. В выдаче разрешения ей было отказано на том основании, что спорный объект уже возведен и постройка является самовольной. Это обстоятельство является единственным препятствием для оформления права собственности ФИО3 на квартиру после реконструкции, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2 не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО3 обращалась с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. Ею были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В выдаче разрешения ей было отказано, так как реконструкция квартиры ею уже произведена, в связи с чем возведенная ею постройка обладает признаками самовольной. Право собственности на самовольную постройку может быть установлено только в судебном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Понятие "реконструкция" дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты>м в жилом <адрес> <адрес> (л.д. 5-6).
Как следует из объяснения сторон и представленной технической документации, ФИО3 произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем демонтажа холодной пристройки строительства новой пристройки размером <данные изъяты> м. В результате реконструкции общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>. (л.д. 21-31).
При этом из представленных материалов и объяснений представителя истца следует, что реконструкция квартиры была произведена ФИО3 без получения соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке органом местного самоуправления.
Таким образом, применительно к ст. 222 ГК РФ реконструированная квартира обладает признаками самовольной постройки, что сторонами не оспаривается.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для легализации самовольной постройки, возведенной ФИО3, необходимо установление следующих обстоятельств: возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; ее соответствие градостроительным нормам и правилам, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимала ли ФИО3 соответствующие меры для получения разрешения на строительство, является ли отсутствие такого разрешения единственным признаком самовольной постройки.
Такие обстоятельства установлены при рассмотрении дела.
Так при рассмотрении дела установлено, жилой <адрес> по <адрес>, в котором располагается реконструированная истцом <адрес>, является одноэтажным многоквартирным жилым домом и находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования данного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (л.д. 7-11).
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из представленных доказательств следует, что реконструкция жилого помещения - принадлежащей ей квартиры произведена ФИО3 с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которых следует, что решение о разрешении собственнику <адрес> ФИО3 осуществить пристройку к <адрес> принято единогласно всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 32-36).
Представлены истцом доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам, а также подтверждающие то обстоятельство, что такая постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание ФИО3 представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии; разрушения и повреждения, приводящие к снижению несущей способности конструкций и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, не выявлены; несущая способность конструкций жилого дома обеспечивает надежность и безопасное пребывание граждан; набор помещений в здании соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; здание пригодно для нормальной (безопасной) эксплуатации; соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.
Оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется. Оно выполнено специализированной организацией, подписано специалистами в области строительства и архитектуры, имеющими соответствующую квалификацию.
Также представлены доказательства принятия мер ФИО3 для легализации спорной постройки.
Так из представленных документов следует, что ФИО3 после реконструкции своей квартиры обратилась в администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области сначала с уведомлением о реконструкции, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором просила выдать разрешение на строительство для целей реконструкции объекта капитального строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, для возведения пристройки к квартире площадью <адрес>
К заявлению о выдаче разрешения ФИО3 были приложены заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, градостроительный план земельного участка, проект реконструкции квартиры, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, договор купли-продажи.
Указанные документы имеются в материалах гражданского дела (л.д. 5-6, 12-19, 20-31, 32-34).
Согласно ответу администрации городского округа г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство ФИО3 было отказано на том основании, что реконструкция объекта капитального строительства ею уже произведена, в связи с чем возведенная ею постройка является самовольной.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, иных оснований для отказа ФИО3 в выдаче разрешения на строительство не имелось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения на земельном участке, предназначенном для этих целей, с разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям; не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Единственным обстоятельством, препятствующим ФИО3 зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, является отсутствие разрешения на строительство. При этом ФИО3 принимались надлежащие меры для получения такого разрешения: она обращалась в орган местного самоуправления с приложением всех необходимых документов для легализации самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за ФИО3 может быть признано право собственности на реконструированный объект - <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Заявленные ФИО3 требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на квартиру после её реконструкции удовлетворить полностью.
Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, после реконструкции.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова