Дело №2а-963/2023
27RS0003-01-2023-000035-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия у ФИО4 имеется транспортное средство - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный номер №.
Указывает, что за время ведения исполнительного производство с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, реализация транспортного средства позволит погасить обязательств должника.
На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
Обращает внимание суда на то, что возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить розыск - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
Административный истец - ООО «ЦДУ Инвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, а также материалы исполнительного производства №-ИП.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе, операторам связи, запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС РФ о счетах должника.
Согласно сведениям предоставленным ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в банки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ф-л банка ГПБ (АО) «Дальневосточный».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись операторам связи, запросы в банки, в ФНС о счетах должника, ПФР РФ.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 посредством электронного документооборота ЕПГУ, направлено требование для явки для совершения исполнительных действий, предоставлении сведений об имуществе (движимом, недвижимом) принадлежащие на праве собственности, сведения о наличии имущественного права (документы подтверждающие доход от сдачи квартиры в аренду, аренда автотранспорта, наличие не исполненных обязательств перед Вами и т. д.), Платежные документы об оплате суммы задолженности в полном объеме, либо документы подтверждающие причины не возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ф-л банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, совершен выход по адресу и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; государственный номер №, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт ознакомления с порядком и условиями хранения имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.
При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.
Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры в части наложения ареста на транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кибирева