РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2-Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2-А., в котором истец просил: взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 рублей 00 копеек и 3200 рублей 00 копеек на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0147636561) в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2114, регистрационный номер <***> сроком на 1 год, собственником которого является ФИО2-А. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, а также автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, являвшегося собственником этого автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0147636561) САО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100000 рублей 00 коп., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ДТП было зафиксировано без участия сотрудников полиции, истец полагает, что разногласия участников ДТП отсутствовали, учитывая ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.6 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-II (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, так как при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика, а ответчик в данный список страхователем включен не был, то истец, исходя из ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявил данные регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.

Истец и его представитель ФИО7, подписавшая и подавшая данный иск, в судебное заседание не явились, а своем исковом заявлении просили согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик ФИО2-А. в суд не явился, явившийся в судебное заседание его представитель ФИО8, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, предъявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений полагал, что из-за отсутствия ФИО2-А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец не должен был выплачивать страховое возмещение по указанному страховому полису.

При этом представитель ответчика признал и подтвердил в суде указанные в иске фактические обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля истца марки ВАЗ 2114, регистрационный номер <***> и автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, являвшегося собственником последнего автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT. Также представитель ответчика признал и подтвердил оформление указанного истцом страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0147636561 без включения в число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, ответчика ФИО2-А., несмотря на то, что он является собственником. Кроме того, представитель ответчика признал и подтвердил в суде содержание оформленного ответчиком и водителем-собственником пострадавшего автомобиля извещения о ДТП (европротокол, без участия сотрудников полиции) от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность изложенных в нем сведений, подлинность подписей ответчика, а также действительность зафиксированных в нем объяснений ответчика и второго участника ДТП. Помимо этого, представитель ответчика признал и не оспаривал перечень выявленных повреждений транспортного средства пострадавшего в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановления данного поврежденного транспортного средства, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенные платежи как от СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, так и от САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Огласив исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», выслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласноч. 2 ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание представителем ответчика обстоятельств, указанных в исковом заявлении, относительно условий заключения договора страхования, обстоятельств ДТП и виновности ответчика в его возникновении, перечня и объема повреждений автомобиля пострадавшего, размера произведенной страховой выплаты ФИО6 и ее возмещение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» на счет СПАО «Ингосстрах» в АО «АЛЬФА БАНК», в соответствии сч. 2 ст. 68ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12ГПК РФ), освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных фактов.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2-А., управлявшего автотранспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого помимо данного транспортного средства было повреждено транспортное средство HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <***>, принадлежавшее ФИО6, управлявшему этим транспортным средством.

Судом также установлено, и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО6 и ФИО2-А. без участия сотрудников полиции, по форме приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО», что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на ФАД «Кавказ» в ЧР, где водитель ФИО2-А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, выезжая на трассу ФАД «Кавказ», не пропустив двигавшееся по главной дороге и пользующееся преимущественным правом проезда транспортное средство HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, выехал на дорогу, перегородив ее, допустил столкновение с указанным транспортным средством, от чего последнее занесло и перевернуло в кювет, транспортные средства получили механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком ФИО2-А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда ФИО2-А. застрахована по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию №REQ15531063-3 от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, то есть сумму страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <***>, рассчитанной по заключению эксперта ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов представлены в суд и их достоверность ответчиком не оспорена и сомнений у суда не вызывает. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства также была объективно подтверждена экспертным заключением.

После чего, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2-А. о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что виновник ДТП ФИО2-А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно копии страхового полиса ХХХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», указанный договор ОСАГО был заключен с учетом ограниченного использования указанного транспортного средства, к управлению транспортным средством был допущен только ФИО1 с водительским удостоверением 9511946199.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу подп."б" п.76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2-А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2-А.

При этом доводы представителя ответчика о том, что управление автомобилем причинителя вреда лицом, не включенным в страховой полис, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом.

Согласнопункту 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула,пункт 2 статьи 6иподпункты "в"и"д" пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО).

Так как объектом страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с САО "РЕСО-Гарантия" является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства – ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер VIN – №), то само по себе неуказание в страховом полисе причинителя вреда ФИО2-А. в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, что в данном случае значит соблюдение всех условий для прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО6

В связи с этим, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2-А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2-Ахмедовичу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Ахмедовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 рублей 00 копеек и 3200 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло