УИД:50RS0039-01-2025-001999-47

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

01 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/25 по иску ООО «Фёст Тракс» к ФИО2 чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фёст Тракс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 932 036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 641 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что <дата>. ФИО2, выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Фёст Тракс», совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.5 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фёст Тракс» и занимал должность регионального менеджера по продажам. В соответствии с табелем учета рабочего времени <номер> от <дата>. <дата>. являлся рабочим днем ФИО2 ФИО3 договор заключен <дата>. Трудовые отношения прекращены <дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», в которой у него транспортное средство застраховано по КАСКО. АО «Зетта Страхование» осуществило ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата>. и актом выполненных работ <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 036 руб. АО «Зетта Страхование» с целью возмещения понесенных расходов обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Фёст Тракс». СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта-Страхование» 400 000 рублей. АО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Фёст Тракс» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 932 036 руб. <дата>. ООО «Фёст Тракс» оплатило АО «Зетта Страхование» ущерб по претензии <номер> от <дата>. в размере 932 036 руб. В связи с чем, у истца возникло регрессное требование к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата>. по <дата>. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности регионального менеджера по продажам, что подтверждается Приказом о приеме работников на работу <номер> от <дата>, приказом о прекращении трудового договора с работниками <номер> от <дата>.

<дата>. ФИО2, выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Фёст Тракс», совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <номер>, согласно договора лизинга <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Фёст Тракс» было передано во временное владение и пользование ООО «Фёст Тракс». На дату ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Фёст Тракс».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.5 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», в которой у него транспортное средство застраховано по КАСКО.

АО «Зетта Страхование» осуществило ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата>. и актом выполненных работ <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 036 руб.

АО «Зетта Страхование» с целью возмещения понесенных расходов обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Фёст Тракс».

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта-Страхование» 400 000 рублей.

АО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Фёст Тракс» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 932 036 руб.

<дата>. ООО «Фёст Тракс» оплатило АО «Зетта Страхование» ущерб по претензии <номер> от <дата>. в размере 932 036 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец направил ответчику претензию от <дата> исх. <номер> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которое ответчик оставил без ответа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 932 036 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 23 641 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 641 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фёст Тракс»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (<...>) в пользу ООО «Фёст Тракс» (<...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 932 036 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 641 рубль.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.