Решение по делу № 2-5471/2023 от 25.07.2023 - о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Дело № 2-5471/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-3») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался передать дольщику квартиру. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 232 044 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в размере 135 000 рублей, почтовые расходы 315 рублей, расходы на доверенность 1950 рублей, просит признать недействительным п.11.8 Договора № участия в долевом строительстве от 04 июня 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованному суду письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, считает неверным период, за который истец произвел расчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение сроков завершения строительства действиями ООО СМЭУ «Заневка», считает, что истцом пропущен срок по обжалованию п.11.8 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>2, 1 этап строительства, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома.

Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до 30.06.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приёма-передачи только 29 ноября 2022 года. Ответчик возражений не представил.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет – 5,5%.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, что составляет 232 044 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о возможности в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом положений п.2.4 и п.2.5 Договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.06.2021 года.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 135 000 рублей, понесенные на аренду жилого помещения.

В обоснование требования о взыскании убытков по найму жилого помещения истцом представлены: договоры найма комнаты площадью 17 кв.м. в трехкомнатной квартире от 01.07.2021 года и от 01.01.2022 года расположенной по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН о праве собственности арендодателя на указанную квартиру, справка о трудоустройстве в должности зав. производством, справка учащегося.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения, поскольку осуществляла трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, и не имеет жилых помещений в собственности. Так же указывает, что не имеет регистрации в Санкт-Петербурге. В случае своевременной передачи квартиры застройщиком, намеревалась в кратчайшие сроки заселиться в свою Квартиру.

В то же время суд находит заслуживающим внимание обстоятельство, что при заключении договора долевого участия в июне 2020 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту приёма-передачи от 29.11.2022 года, на момент передачи квартиры, адрес регистрации истца остался неизменным.

Истец не представил доказательств невозможности проживания по указанному адресу регистрации в период ожидания квартиры от застройщика, ровно как не представил сведений об отсутствии у него прав собственности на возможные объекты недвижимости, в частности на жилое помещение по месту регистрации.

Таким образом, требования о взыскании убытков с 01.07.2021 года необоснованны.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, присужденная в пользу истца, составляет 118 522 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления и претензии в размере 315 рублей, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя для его участия в конкретном деле.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п.11.8 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 рублей 44 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 был продлен до 30.06.2023 года.

Поскольку на дату рассмотрения дела срок действия указанного выше постановление Правительства - истек, заявленное ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04.06.2020 г. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 232 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 118 522 руб., почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (ИНН №) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5520 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31.07.2023 года.

Судья