Решение по делу № 2-314/2023 от 16.01.2023 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-314/2023

УИД 27RS0001-01-2022-006213-34

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог ФИО5,

представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что истец ФИО7 являясь водителем и собственником автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> –летия Октября в сторону ул. <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль Toyota Corolla Axio г.р.з. № получил механические повреждения. После полученных повреждений от наезда на яму автомобиль истца стало тянуть в правую сторону при прямом расположении руля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО3, в ходе диагностики на автомобиле истца была проведена регулировка сход-развала 3 D. В связи с обращением в ИП ФИО3 истцом понесены убытки в размере 1190 руб. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключения которого сумма ущерба без учета износа составила 50685 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50685 руб., расходы на регулировку сход –развала автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. № в размере 1190 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 1757 руб., расходы на за услуги нотариуса 2200 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве третьего лица МУП г. Хабаровска «Южное», в качестве ответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

В судебное заседание не явился истец, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что от заказчика по муниципальному контракту задание на ремонт данного участка дороги им не поступало, в связи с чем отсутствует их вина в данном происшествии. <данные изъяты>Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно <данные изъяты>" (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба <данные изъяты>" (статья 52). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( <данные изъяты>). По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ФИО7 являясь водителем и собственником автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль Toyota Corolla Axio г.р.з. № получил механические повреждения. Какими-либо дорожными знаками, либо ограничениями провал не был обозначен, что не опровергается ответчиком. По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно ст. 210

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО7 являясь водителем и собственником автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО2 в районе <адрес> по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль Toyota Corolla Axio г.р.з. № получил механические повреждения.

Какими-либо дорожными знаками, либо ограничениями провал не был обозначен, что не опровергается ответчиком.

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно перечню дорог и объектов благоустройства Индустриального района г.Хабаровска, согласно которому участок дороги по <адрес> относится к ответственности МУП «Южное».

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, выявлены недостатки в виде ямы на проезжей части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (МУП г. Хабаровска «Южное»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, а именно проявив небрежность, он не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Axio г.р.з. № и администрации г. Хабаровска, не обеспечивших безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика администрация г. Хабаровска, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 50% у истца ФИО7 и 50% у ответчика администрация г. Хабаровска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio г.р.з. Р365ВМ 27, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 50685 руб.

Данное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 ответчик не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина как истца 50%, так и ответчика администрации г. Хабаровска 50% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 50% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца 50685руб. * 50/100 =25685 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, таким образом, доводы о том, что рыночная стоимость ниже заявленного ущерба, не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО7 оплатил расходы в размере 5000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки в размере 50%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно 2650 руб. (5300 руб.* 50/100).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение сход-развала в размере 1190 руб., данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку учтены в сумме ущерба, определенного на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору на оказание юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей. (30000руб.*50/100).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2 000 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2000 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на 2 года.

Истцом понесены расходы в размере 620 рублей на заверение у нотариуса копии документов (620руб.*50/100).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу истца в размере 310 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 970 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №/ИНН №) за счет средств казны городского округа «город Хабаровск» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 25685 рублей, судебные расходы в размере 17960 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006213-34

Подлинник решения подшит в дело № 2-314/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.