Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бригарного <данные изъяты> к ООО «Мостоотряд-43» о признании незаконным приказа, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2022 г. ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Мостоотряд-43» в ранее занимаемой должности водителя автомобилей категории В,С с 06 сентября 2022 г. До момента незаконного увольнения – 05 сентября 2022 г. ФИО3 не был использован отпуск за период работы с 25 марта 2021 г. по 05 сентября 2022 г. в количестве 50 дней, за которые он получил компенсацию при увольнении 78 381 руб. Приказом работодателя № от 27 декабря 2022 г. ФИО3 по его заявлению был предоставлен отпуск за период работы с 15 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. всего в количестве 19 дней. В приказе отражено, что выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (приказ об увольнении № от 07 сентября 2022 г.) зачесть в счет предстоящей выплаты отпускных. Истец считает данный приказ незаконным.

С учетом уточнения требований, просил суд: признать незаконным приказ ООО «Мостоотряд-43» № от 27 декабря 2022 г. «О предоставлении отпуска работнику» ФИО3 в части того, что ежегодные оплачиваемые и дополнительные отпуска за 2021-2022 г. работодателем не были оплачены в полном объеме работнику; признать за ФИО3 право на оплачиваемые ежегодный основной и дополнительный отпуск за 2023 г. в количестве 54 календарных дней, начиная с 23 февраля 2023 г.; обязать работодателя ООО «Мостоотряд-43» привести в соответствие с нормами трудового законодательства приказ № от 15 февраля 2023 г. «О предоставлении отпуска работнику» ФИО3, начислить и выплатить работнику указанные отпуска; взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах уточнённого искового заявления и своих письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы своих письменных возражений и дополнений к ним, полагал, что оснований для признания незаконным приказа № от 27 декабря 2022 г. не имеется, работодателем не допущено нарушений прав истца при выплате отпускных. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о дате и времени слушания дела не явился, обеспечил явку своего представителя. С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности издания работодателем приказа 521 от 27 декабря 2022 г. «О предоставлении отпуска работнику», а также наличия (отсутствия) задолженности у работодателя перед истцом по отпуску и его компенсации.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии №, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии №, Уставу ООО «Мостоотряд-43», утвержденному решением общего собрания от 10 июня 2015 г., ООО «Мостоотряд-43» является действующими юридическими лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Материалами дела установлено, что приказом № от 09 сентября 2011 г. ФИО3 был принят на работу в структурное подразделение Участок №5 Улак-Эльга на должность водитель автомобилей категории В,С работа по срочному трудовому договору, вахтовый метод работы, продолжительность вахты 1 месяц.

09 сентября 2011 г. между ООО «Мостоотряд-43» в лице руководителя генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, которым установлено, что работник принимается на работу водителем категории В,С на участок №5 Улак – Эльга, место дислокации Зейский район Амурской области. Договор является договором по основной работе, на определенный срок на период выполнения работ в рамках строительства мостов железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (п. 2-4 договора).

Пунктом 10 трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: работа вахтовым методом, согласно графику работы, утвержденному генеральным директором ООО «Мостоотряд-43».

Как следует из п. 11 трудового договора, работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере 31,93 руб. в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%в месяц, районный коэффициент к заработной плате (местность приравненная к районам Крайнего Севера 40% в месяц); другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации. В соответствии с положениями об оплате труда устанавливается сдельная система оплаты труда. Заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, установленных в положении об оплате труда и выполненного работником объема работ.

Приказом № от 01 июля 2022 г. ФИО3 переведен на работу на участок № Аносовская-Пурикан ст. 25. Согласно штатному расписанию, утвержденному 30 декабря 2019 г. №.

Приказом № от 07 сентября 2022 г. ФИО3 уволен 05 сентября 2022 г., основанием которого послужил приказ № от 07 сентября 2022 г. по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2022 г. восстановлен в ранее занимаемой должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что после восстановления на работе в нарушение норм действующего законодательства ему не правильно производилось предоставление и оплата дней отпуска, также считая незаконным приказ работодателя № от 27 декабря 2022 г. «О предоставлении отпуска работнику», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в числе которых право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказом № от 11 октября 2021 г., на основании заявления истца от 30 сентября 2021 г., за период с 15 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 32 календарных дней (в т.ч. 16 календарных дней дополнительного отпуска) сумма отпускных составила 45 132,48 руб.

Приказом № от 07 сентября 2022 г. на основании акта служебного расследования от 06 сентября 2022 г., начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дня - основного отпуска и 24 календарных дня - дополнительного отпуска (в т.ч. 12 календарных дней основного отпуска и 7 календарных дней дополнительного отпуска за период с 15 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г.) начислено 78 381 руб. (в т.ч. НДФЛ – 10 189 руб.), удержано 2 625 руб. за спецодежду, остаток в сумме 65 567 руб. перечислены ФИО3 15 сентября 2022 г. Кроме того, на момент увольнения за рабочие дни с 01 по 05 сентября 2022 г. начислено 16 937,83 рублей (в т.ч. НДФЛ – 1 259 руб.), перечислено 22 сентября 2022 г. 15 678,83 руб.

Приказом № от 27 декабря 2022 г. на основании заявления ФИО3, за период с 15 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. предоставлен основной отпуск 12 календарных дней и дополнительный отпуск 7 календарных дней (фактически не использованных), но оплаченных в составе компенсации при увольнении (Приказ № от 07 сентября 2022 г.), начислено 33 937,04 руб. (в т.ч. НДФЛ 4 411 руб.), которые зачтены в счет выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска 07 сентября 2022 г.

Приказом № от 15 февраля 2023 г., на основании заявления от 15 февраля 2023 г., за период с 28 февраля 2022 г. по 27февраля 2023 г. предоставлено 28 календарных дней - основного отпуска и 26 календарных дней дополнительного отпуска, начислено 89 972,64 руб. (в т.ч. НДФЛ 11 696 руб.), из них удержано 44 443,96 руб. (в т.ч. НДФЛ 5 778 руб.) в счет выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска 07 сентября 2022 г. остаток в сумме 38 496,47 руб. в составе суммы компенсации за отпуск при увольнении перечислена 22 февраля 2023 г. Разница в сумме 1 113,21 руб. (арифметическая ошибка) перечислена ФИО3 23 февраля 2023 г.

Приказом № от 15 февраля 2023 г., на основании заявления от 15 февраля 2023 г. об увольнении по собственному желанию, начислена компенсация за период с 28 февраля 2023 г. по 12 апреля 2023 г. в количестве 4,67 календарных дня в сумме 7 773,07 руб. (в т.ч. НДФЛ 1 010 руб.), которые перечислены истцу 22 февраля 2023 г.

Оценивая доводы представителя истца – ФИО1 о том, что приказ № от 27 декабря 2022 г. незаконен по тому, что он «размыт», не конкретизирован, не указан размер суммы подлежащей оплате работнику отпускных, суд признает их – не состоятельными, не свидетельствующими о незаконности приказа. Вопреки утверждениям представителя ФИО1 приказ № от 27 декабря 2022 г. является понятным, все составляющие приказа (такие как: номер, дата издания, период предоставления отпуска, субъектный состав, подпись и т.д.) имеются в наличии. Суд также обращает внимание представителя ФИО1, что действующее законодательства не обязывает работодателей при издании в отношении своих работников приказов о предоставлении им отпусков указывать в них сумму денежных средств, полученных за указанный отпуск.

То обстоятельство, что денежные средства за указанный отпуск уже ранее были выплачены, а точнее зачтены в счет выплат истцу, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска 07 сентября 2022 г. (Приказ № от 07 сентября 2022 г.), является обоснованным, законным и соответствует разъяснениям, указанным в письме Роструда от 14 июня 2012 г. № «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска».

Ссылки представителя ФИО1 о наличии в действиях ООО «Мостоотряд-43» состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ основано на его домыслах, ничем не подтвержденных, а потому не принимаются судом во внимание.

Рассуждения представителя ФИО1 относительно толкования им положений ст. 81, 83, 137, 138, 233, 397, 445 ТК РФ и 1109 ГК РФ основаны на неправильном понимании им этих норм права, которые к спорным отношениям и предмету настоящего спора отношения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, у суда нет оснований приходить к выводу, о том приказ ООО «Мостоотряд-43» № от 27 декабря 2022 г. «О предоставлении отпуска работнику» является незаконным, в связи с чем в удовлетворении этого требований истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на оплачиваемые ежегодный основной и дополнительный отпуск за 2023 г. в количестве 54 календарных дней, начиная с 23 февраля 2023 г., в связи с чем оснований для удовлетворения этого требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя ООО «Мостоотряд-43» обязанности привести в соответствие с нормами трудового законодательства приказ № от 15 февраля 2023 г. «О предоставлении отпуска работнику» ФИО3, начислить и выплатить работнику указанные отпуска – суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему, а также пояснения представителя ФИО1 неясно каким нормам права не соответствует приказ № от 15 февраля 2023 г. «О предоставлении отпуска работнику». Вместе с тем, оценивая данный приказ с точки зрения законности его издания и полноты его содержания, суд, не усматривает каких-либо нарушений работодателя при его издании, содержание приказа является понятным, все составляющие приказа имеются в наличии. Ссылки представителя ФИО1 на противоречие приказ № от 15 февраля 2023 г. нормам ст. 137 ТК РФ суд по вышеприведенным мотивам также признает не состоятельными.

Представленные ответчиком доказательства позволяют суду прийти к выводу, что у работодателя ООО «Мостоотряд-43» перед ФИО3 отсутствует какая-либо задолженность по невыплате истцу отпускных или предоставления дополнительных дней отпуска, помимо тех которые уже были предоставлены. Нарушения трудовых прав истца действиями ответчика суд не установил. Доводы представителя ФИО1 о необходимости компенсировать истцу неоплаченный отпуск, основаны на неверном толковании им норм права, по существу направлены двойное взыскание с работодателя денежных средств, что не может свидетельствовать об их законности и обоснованности.

Доводы и пояснения представителя ФИО1 по поводу невыплаты истцу компенсации по ст. 236 ТК РФ, а также нарушения срока выплаты отпускных ч. 9 ст. 136 ТК РФ суд во внимание не принимает, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора, просительная часть иска не содержит таких требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 судом не был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Бригарного <данные изъяты> к ООО «Мостоотряд-43» о признании незаконным приказа, защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 г.