УИД № 25RS0010-01-2023-007194-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-500/2025
«16» июля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <.........>.
В октябре 2023 года её квартира была затоплена в результате выхода из строя запорной арматуры (секущих вентилей) на радиаторах отопления из-за повышенного давления в системе центрального отопления. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 25.10.2023г., составленным представителями Управляющей компании - ООО «Техноплюс».
В результате указанного события её имущество (внутренняя отделка квартиры) было повреждено, ущерб, согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», составил сумму в размере 162 700 рублей. О планируемом осмотре квартиры экспертной компанией ответчик КГУП «Примтеплоэенрго» и УК ООО «Техноплюс» были заблаговременно уведомлены.
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № к настоящим Правилам.
В пункте 16 приложения № вышеуказанных Правил предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, обязано продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более установленной нормы.
Факт повышенного давления в системе центрального отопления МКД подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла с прибора учёта ТВ7М № по дому № по Находкинскому проспекту в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которой 16.10.2023г. давление составляло 11,4 (Р1), 11,2 (Р2), что превышает норматив, установленный действующим законодательством.
Полагает, что вред, возникший в результате затопления жилого помещения, причинён ей по вине КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведённых к МКД, в результате чего и произошел порыв радиатора в её жилом помещении, что повлекло за собой затопление и, как следствие, повреждение её имущества в квартире и причинение ей материального ущерба.
Она направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ., которая была получена им, но оставлена без ответа.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 50 000 руб. и считает, что данный размер является справедливым и обоснованным. Она является пенсионером, имеет проблемы по здоровью, связанные с сердцем. После затопления квартиры состояние её здоровья ухудшилось, она находилась на лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница», сейчас она также проходит лечение дома, согласно рекомендациям врачей. Ремонт для неё непосильная в настоящее время ноша, ни материально, ни физически, в связи с чем, повреждения её квартиры вызывают у неё сильные нравственные страдания, а также доставляют ей дискомфорт, т.к. половое покрытие местами вздулось, что затрудняет её перемещение.
На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 162 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, взысканной судом в её пользу, а также судебные расходы: в размере 8 000 рублей - на оплату услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» по оценке причинённого ей ущерба расходы и 35 000 рублей - на оплату юридических услуг ИП ФИО10
Истица ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., не явилась. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ., исковые требования, а также доводы иска поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила суду, что после произошедшего затопления у неё сильно ухудшилось состояние здоровья, она перешла на инсулин и у неё фибрилляция сердца. Денежных средств, для того чтобы самостоятельно сделать ремонт в квартире, у неё нет. Из-за вздутого ламината она даже один раз упала, передвигаясь по квартире.
В судебном заседании представитель истца - ФИО10 (по устному ходатайству) настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 52-53, 92-94) и дополнительных возражениях на иск (т. 1 л.д. 230-233), суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вины КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении ущерба истцу. Факт затопления помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между повышением давления в системе отопления и порывом истцом не представлено. Отчеты о часовых параметрах давления не могут служить доказательствами причинно-следственной связи между фактом повышенного давления в системе и порывом радиаторов отопления, так как в указанном доме расположено 60 квартир, порывы в которых отсутствовали, также на данном участке сети теплоснабжения расположено несколько многоквартирных жилых домов, в которых также не выявлены порывы. Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что порыв возник по причине ненадлежащего обслуживания, ошибок при монтаже либо низкого качества самого изделия (неизвестно сколько лет прослужили вентили, кто осуществлял монтаж).
Акт УК ООО «Техноплюс» от ДД.ММ.ГГ., на которых ссылается истец как на доказательство причины порыва, не может являться допустимым доказательством, так как составлен заинтересованным лицом (исполнителем услуги) и в нарушение п.2.3.9 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в целях определения причин и виновности стороны акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется совместно с участием представителей исполнителя и теплоснабжающего предприятия. Исходя из имеющихся доказательства, недопустимо возлагать обязанность по возмещению ущерба на КГУП «Примтеплоэнерго» только в связи с наличием сведений о повышенном давлении в системе.
ДД.ММ.ГГ. котельная №.3, от которой осуществляется теплоснабжение МКД, не осуществляла подачу теплоносителя в жилой фонд и на иные объекты.
МКД был подключен к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГ., через 2 дня после порыва. Согласно акту подключения к системе отопления от ДД.ММ.ГГ., подписанному представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией ООО «Техноплюс», МКД подключен к системе теплоснабжения только ДД.ММ.ГГ.. Кроме того управляющей организацией для расчета начислений за теплоснабжение в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» представлена ведомость учета параметров потребления, согласно которой теплоснабжение дома начато также с ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, имеются доказательства отсутствия подачи теплоносителя в МКД и, как следствие, повышения давления во внутридомовой системе в день порыва по вине ответчика.
У управляющей организации не имелось оснований для подключения МКД к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 гг.» от ДД.ММ.ГГ. № до ДД.ММ.ГГ. теплоснабжение должно быть подано в социальные объекты, в жилой фонд - до 30 октября. Согласно п.1.3 указанного постановления КГУП «Примтеплоэнерго» обязано обеспечить подачу начало отопительного сезона для всех потребителей в случае установления пятидневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха установилась ниже 8 градусов С, не позднее дня, следующего за его окончанием. Согласно сведениям ООО «Метеосервис», в октябре 2023 года пятидневный период со среднесуточной температурой ниже 8 градусов С не наступил, таким образом, начало отопительного сезона для жилого фонда должно было быть ДД.ММ.ГГ..
Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией ООО «Техноплюс» был согласован план запуска системы отопления жилых домов дополнительно к объектам соц. культ. быта. <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> в данный перечень не включён, подача теплоносителя в него должна была быть осуществлена в общие сроки, установленные постановлением «О начале отопительного сезона», либо в более ранние сроки, но по согласованию с КГУП «Притмеплоэнерго», что и произошло ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнрего» не осуществляло подачу теплоносителя ни в жилой фонд, ни на объекты нежилого фонда. Объекты социально-культурного назначения также были подключены только ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, управляющая организация самовольно осуществила открытие внутридомой системы на приём теплоносителя, что могло повлечь за собой причинение истцу ущерба, так как на котельной могли производиться пуско-наладочные работы, заполнение и продувка системы. Данные работы могли производиться предприятием, так как оно исходило из того, что дома закрыты на прием теплоносителя, подача которого была запланирована на ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» считает, что вина в причинении материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на УК ООО «Техноплюс», которая является исполнителем всех коммунальных услуг по данному МКД и в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ несёт ответственность за все оказываемые в доме коммунальные услуги.
Также ответчик просит учесть, что в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ. № и условий договора, на момент возникновения аварийной ситуации предохранительные клапаны в индивидуальном тепловой пункте МКД отсутствовали.
Кроме того, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не согласен с заключением судебной экспертизы, т.к. оно в целом не является однозначным, содержит противоречия, а сам по себе факт превышения давления в системе отопления не является доказательством вины КГУП «Примтеплоэнерго» и причинно-следственной связи. Более того, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием на котельной № 1.3 регуляторов давления, предусмотренных п. 6.1.28 Приказа Минэнрего России от 24.03.2003 №115. Однако данный вывод опровергается двумя судебными экспертизами, проведенными по гражданским делам № 2-76/2025 и № 2-538/2025, в рамках которых суд рассматривал аналогичные исковые требования, где эксперт указал, что согласно приведённому пункту для контроля параметров теплоносителя тепловая сеть оборудуется отборными устройствами для измерения давления, эти приборы показывают давление, но не регулируют его. Также, по мнению ответчика, при подготовке заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку при ответе на третий вопрос сделал вывод не только о наличии причинно-следственной связи между отсутствием в индивидуальном тепловом пункте предохранительных клапанов, но и разрешил вопрос о правах и обязанностях ответчика, по сути взяв на себя функции суда.
Дополнительно представитель ответчика - ФИО6 просил суд снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноплюс» - ФИО7 полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 71-72) и в дополнительном отзыве на иск (приобщены в последнем судебном заседании), в которых отражено, что ДД.ММ.ГГ. в системе центрального отопления многоквартирных домов № №, 114, 116 по Находкинскому проспекту в <.........> было создано запредельное давление, в результате которого произошёл порыв внутренней сети теплоснабжения в МКД, а также радиаторов отопления в жилых помещениях и выход из строя запорной арматуры на радиаторах отопления. Данный факт подтверждается суточным отчётом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по заявкам, поступившим в диспетчерскую службу ООО «Техноплюс». Завышенные параметры давления зафиксировали приборы учета тепловой энергии, установленные в данных многоквартирных домах. Квартира истицы пострадала из-за выхода из строя запорной арматуры на радиаторах отопления.
ООО «Техноплюс» является управляющей организацией многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, дом обеспечен централизованным отоплением, поставка которого осуществляется КГУП Примтеплоэнерго». При этом собственниками указанного МКД было принято в своё время решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго».
По решению собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. в <.........> по Находкинскому проспекту (где расположена квартира истицы) установлен узел учета тепловой энергии. Данный монтаж узла учёта выполнен в соответствии с проектом и согласован КГУП Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГ. за № в отсутствие указаний и требований об установке регуляторов давления. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГ..
Ведомостью учета параметров потребления тепла в МКД № по Находкинскому проспекту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. зафиксирована величина давления в системе центрального топления в период поступления заявок 11,4 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством.
Между ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно п. 2.1.1. которого, теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2.
Таким образом, отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, обязана подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объёме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2 (5,92 атм.).
Управляющая организация надлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, своевременно производит подготовку системы отопления к отопительному периоду, совместно с КГУП «Примтеплоэнерго» производит ежегодно испытание системы отопления на точность и плотность, промывку системы отопления.
Комиссия, образованная Постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ., проверила готовность МКД к отопительному периоду 2023/2024 гг., о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства свидетельствуют о готовности спорного дома к началу отопительного периода.
Постановлением Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, ведомственных теплоисточников Находкинского городского округа к работе в отопительный сезон 2023-2024 годов создан штаб по подготовке и прохождению отопительного сезона 2023-2024 годов, определено время работы штаба и место.
В пункте 11 Протокола заседания штаба по теплу от ДД.ММ.ГГ. указано: Обеспечить своевременный запуск систем теплоснабжения, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов». Руководителям управляющих организаций, в целях стабилизации гидравлического режима учреждений социальной сферы, а также для своевременного и безаварийного запуска систем теплоснабжения, обеспечить максимальное открытие многоквартирных домов в соответствии с Постановлением.
После открытия домов, находящихся на одной ветке котельной 1.3, ДД.ММ.ГГ. в период с 14-56 часов по 17-00 часов аварийная служба управляющей организации получила 19 заявок от собственников МКД о течах на внутренней системе отопления в многоквартирных домах, а также в период с 15 до 16 часов произошло три аварийных ситуации по разрыву внутридомовой системы отопления по МКД: Находкинский проспект, <.........>; Находкинский проспект, 114; Находкинский проспект, 116 и два порыва на магистральных путях НФ КГУП «Примтеплоэнерго» в районе <.........>. Данное обстоятельство также подтверждает значительное превышение давления в магистральных тепловых сетях.
До 09 часов ДД.ММ.ГГ. спорный МКД был закрыт от подачи теплоносителя с котельной, и был открыт ДД.ММ.ГГ. одновременно с многоквартирными домами по Находкинскому проспекту, <.........> по Находкинскому проспекту, <.........>, что подтверждает ведомость учета параметров потребления с ДД.ММ.ГГ. по 17.10.2023г., согласно Постановлению администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГ., т.к. находится на одной ветке котельной 1.3 вместе с детскими учреждениями (школа №, детский сад № и т.д.) в связи с чем, заполнение данных объектов происходит всегда одновременно. Ведомости потребления тепловой энергии д/сада № и СОШ № подтверждают подачу теплоносителя именно ДД.ММ.ГГ..
Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона 2023-2024 годов» установлена дата начала отопительного периода с подачей теплоносителя с ДД.ММ.ГГ.. Данным постановлением не установлен запрет на подачу теплоносителя с ДД.ММ.ГГ. в многоквартирный <.........> по Находкинскому проспекту.
Также представитель управляющей компании ссылалась на то, что ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» были нарушены требования, установленные п. ДД.ММ.ГГ. и п. ДД.ММ.ГГ. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. установлена рыночная стоимость повреждённого имущества квартиры истца, которая составляет 162700 рублей. При выводы судебной экспертизы подтвердили все вышеизложенные факты.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и представителя третьего лица, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 является собственником <.........>, расположенной в <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., копия которой имеется в материалах дела.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Техноплюс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, дом обеспечен централизованным отоплением, поставка которого осуществляется ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному управляющей компанией ООО «Техноплюс», квартира истца была затоплена, вероятной причиной затопления в акте указано на выход из строя запорной арматуры (секущих вентилей) на радиаторах отопления, из-за повышенного давления в системе центрального отопления (л.д. 9).
Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и инженерного оборудования в помещении квартиры, расположенной по адресу: <.........>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 162 700 руб. (л.д. 18).
Указанные в названном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» выводы содержат в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов; выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, кроме того указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.
Данное заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
При этом в ходе рассмотрения дела для установления причин выхода из строя запорной арматуры на радиаторах отопления во всей квартире истца и определения наличия причинно-следственной связи возникновения аварийной ситуации в связи с отсутствием регуляторов давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления котельной ЦТП и причинением ущерба истцу (регуляторы давления предусмотрены п. ДД.ММ.ГГ. приказа Минэнерго России от 24.03.2003г №), по ходатайству представителя ООО «Техноплюс» определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ., наиболее вероятной причиной выхода из строя запорной арматуры на радиаторах отопления во всей квартире истца, расположенной по адресу: <.........>, Находкинский пр-т, <.........>, является нарушение герметичности элементов по отдельным участкам в совокупности с естественным износом и повышенным давлением в системе централизованного теплоснабжения жилого многоквартирного дома; причинно следственная связь между возникновением аварийной ситуации в связи с отсутствием регуляторов давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления котельной ЦТП и причинением ущерба истцу ФИО3 (регуляторы давления предусмотрены п. ДД.ММ.ГГ. приказа Минэнерго России от 24.03,2003г №) имеется; причинно-следственная связь между отсутствием предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте <.........> по Находкинскому пр-ту в <.........> и причинением истцу ФИО3 ущерба (клапаны предусмотрены п. 9.1.1, ДД.ММ.ГГ., 9.2. и 9.5 приказа Минэнерго России от 24.03.2003г №) имеется.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ООО представителя «Техноплюс», которое было поддержано представителем КГУП «Примтеплоэнрего», со ссылкой на то обстоятельство, что эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы нарушил требование суда об обязательном осмотре объекта экспертизы с участием всех сторон, а также не осмотрел тепловые сети, что предполагалось из существа поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ПК» и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина выхода из строя запорной арматуры на радиаторах отопления во всей квартире истца ФИО3, расположенной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>?; 2. Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием регуляторов давления в подающем и обратном трубопроводе котельной ЦТП (установить наличие или отсутствие таких регуляторов) и причинением ущерба истцу ФИО3 (регуляторы давления предусмотрены п. ДД.ММ.ГГ. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. №)?; 3. Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте (установить наличие или отсутствие теплового пункта) в <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> и причинением ущерба истцу ФИО3 (клапаны предусмотрены пунктами 9.1.1. ДД.ММ.ГГ., 9.2, 9.5 приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ. № при применении свода правил СП41-101-95 Проектирование тепловых пунктов)?.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., подготовленному ООО «Эксперт ПК» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ., причиной выхода из строя запорной арматуры на радиаторах отопления во всей квартире истца ФИО3, расположенной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, являются гидравлические удары и сверхнормативное давление во внутридомовой системе отопления, возникшие ДД.ММ.ГГ. в процессе запуска отопительного сезона; отсутствие в котельной ЦТП №.3 устройства, регулирующего давление воды (теплоносителя) на подающем и обратном трубопроводах в котельной, является причиной образования сверхнормативного давления и гидроударов во внутридомовой системе отопления МКД, в том числе и в квартире истца, вследствие чего произошла разгерметизация запорных устройств на радиаторах отопления, тем самым имуществу гражданки ФИО3 был нанесен ущерб; отсутствие предохранительных клапанов на узле учета тепловой энергии (индивидуальном тепловом пункте), регулирующих давление воды (теплоносителя) на подающем и обратном трубопроводах во внутридомовой системе отопления МКД, является причиной образования сверхнормативного давление и гидроударов во внутридомовой системе отопления квартиры истца, вследствие чего произошла разгерметизация запорных устройств на радиаторах отопления, тем самым имуществу гражданки ФИО3 был нанесен ущерб.
Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт ПК» от ДД.ММ.ГГ., представитель ответчика не представил суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Экспертное исследование выполнено экспертом ООО «Эксперт ПК» имеющим высшее образование по специальности: "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию эксперта в соответствующей сфере, продолжительный стаж работы по специальности (более 11 лет); эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено с выходом на объекты (<.........> по Находкинскому проспекту, <.........> и котельная ЦТП №.3) и их осмотром, выполнением необходимых измерений. Критическая оценка ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт ПК», поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица.
Ссылка представителя ответчика на судебные заключения эксперта №/С-24 и №/С-24 от ДД.ММ.ГГ., которые были проведены в рамках иных гражданских дел и которые содержат иные выводы, в отличии от выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела, не принимается судом во внимание, как несостоятельная, поскольку в рамках указанных судебных экспертиз объектом исследования были радиаторы отопления в квартирах, расположенных в МКД № и № по Находкинскому проспекту, т.е. в других домах.
При этом суд не может оставить без правового внимание ссылку представителя управляющей компании на тот факт, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО8 к КГУП «Примтеплоэнрего» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда. В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что залив квартиры истца ФИО8, расположенной в этом же МКД - № по Находкинскому проспекту в <.........>, имевший место в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., произошел именно вследствие повышенного давления в системе центрального отопления и, установив ответственность ГКУП «Примтеплоэнрего» за происшедшую в квартире истца аварию, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на ГКУП «Примтеплоэнрего». Судом апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а соответствующие жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Определяя в рассматриваемом случае надлежащего по заявленному спору ответчика, который должен будет возместить истцу причинённый ущерб, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по решению от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников помещений в МКД № по Находкинскому проспекту (где расположена квартира истца) в указанном МКД был установлен узел учёта тепловой энергии. Согласно Акту ввода узла учёта в эксплуатацию, монтаж узла учета выполнен в соответствии с проектом и согласован КГУП «Примтеплоэнерго» за №.01-0044 от ДД.ММ.ГГ., в отсутствие каких-либо замечаний, указаний или требований, в том числе об установке редуктора давления. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГ. ( т.1 л.д. 75-76; 77-78).
ДД.ММ.ГГ. между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Техноплюс» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям п. 2.1.1 которого, теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, согласованном сторонами в приложения № и № к указанному договору с показателями качества теплоснабжения и теплоносителя, в том числе, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 гк/км.см (т.1 л.д. 87-91).
Однако, как верно обращала внимание представитель третьего лица – управляющей организации ООО «Техноплюс» и не опроверг представитель ответчика, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> (вопрос № в повестке дня) собственниками МКД № на указанном собрании было принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с КГУП «Примтеплоэнерго» по отоплению, с ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 73-74).
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что поскольку между ними (между КГУП «ПТЭ» и УК ООО «Техноплюс») заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., то ООО «Техноплюс» является исполнителем всех коммунальных услуг, в том числе и услуги отопления, и, соответственно, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исполнителем данной услуги является именно ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», а не УК «Техноплюс».
ДД.ММ.ГГ. УК ООО «Техноплюс» успешно были проведены испытания системы отопления на прочность и плотность, давление было доведено до рабочего (4,5 кгс/см?), а затем до пробного (6 кгс/см?), что подтверждается актом, подписанным представителями управляющей организации и тепловой инспекции НФ КГУП «Примтеплоэнерго». Сказанное говорит о том, что система отопления МКД № по Находкинскому проспекту в момент испытаний находилась в удовлетворительном состоянии, была проведена промывка системы, и жилой дом был принят и готов к подключению к тепловой сети, т.е. к приёму теплоносителя в отопительный период (т.1 л.д. 80, 81).
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате мероприятий по запуску МКД № к отоплению, в системе центрального отопления ДД.ММ.ГГ. в 15 часов зафиксирована величина давления в системе центрального отопления 11,4 кгс/см (подающий) и 11,2 (обратный), что значительно превышает рабочее давление (почти в 3 раза), а также норматив, установленный действующим законодательством (в 2 раза) (т.1 л.д. 79). Данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Техноплюс» ведомостью учета параметра потребления за период с 16 по ДД.ММ.ГГ., и более того, не оспаривалось в суде представителем ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».
Представленным в материалы дела отчётом диспетчера ООО «Техноплюс» по заявкам, поступившим в диспетчерские службы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., подтверждается довод представителя управляющей компании о том, что ДД.ММ.ГГ. произошло нескольку случаев порыва радиаторов в квартирах (л.д. 83-86).
Согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.
Пунктом ДД.ММ.ГГ. названных Правил установлено, что пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70° С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа. Во избежание гидравлических ударов и для лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды GB при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром «Ду» не должен превышать указанных величин. Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. названных Правил, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.
Как уже было указано выше, из Акта от ДД.ММ.ГГ. испытаний системы отопления на прочность и плотность МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, рабочее давление в системе отопления МКД – 4,5 кгс/см? (т.1 л.д. 81).
Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см2).
Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключений ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «Эксперт ПК», содержащих бесспорный и однозначный вывод о причинении имущественного вреда истцу вследствие гидравлического удара, отсутствие данных о наличии иных причин, приведших к аварии в системе отопления в квартире истца, с учетом факта порывов радиаторов в иных жилых помещениях в этом же КМД - № по Находкинскому проспекту и в тот же самый день -ДД.ММ.ГГ., позволяет суду установить, что выход из строя запорной арматуры на радиаторах отопления во всей квартире истца, приведший к заливу её квартиры, произошел вследствие гидравлического удара в системе центрального отопления, в результате нарушения ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» положений Приказа Министерства Энергетики РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а также п. 5.2.2 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 2.1.1 заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и УК ООО «Техноплюс» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 56-60).
Каких-либо сведений о том, что ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» регулярно предпринимаются действия по снижению давления до уровня рабочего или допустимого в соответствии с правилами и договором № от ДД.ММ.ГГ., заключённым с управляющей компанией, в материалы дела не представлено.
При этом доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что управляющая организация самовольно открыла ДД.ММ.ГГ. МКД № по Находкинскому проспекту к приёму теплоносителя, в связи с чем, и должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Так, в Постановлении администрации Находкинского городского округа «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов» от ДД.ММ.ГГ. № руководителям предприятий и организаций Находкинского городского округа, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющим котельные, инженерное оборудование и тепловые сети, отапливающие потребителей Находкинского городского округа, дано указание обеспечить начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов с подачей теплоносителя: в детские дошкольные учреждения, школы, учреждения здравоохранения, социальной сферы и культуры - с ДД.ММ.ГГ.; для прочих потребителей (в том числе в многоквартирные и жилые дома) - до ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 82).
При этом, согласно Протоколу заседания штаба по теплу от ДД.ММ.ГГ. (создан на основании Постановления администрации НГО» № от ДД.ММ.ГГ., которое было приобщено в последнем судебном заседании), необходимо было провести мероприятия по обеспечению своевременного запуска систем теплоснабжения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов», в том числе - руководителям управляющих организаций в целях стабилизации гидравлического режима учреждений социальной сферы, а также для своевременного и безаварийного запуска систем отопления было предписано обеспечить максимальное открытие многоквартирных домов в соответствии с названным Постановлением (л.д. 119).
Как следует из доводов представителя управляющей компании ООО «Техноплюс», и не оспаривалось в суде представителем ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» к одной теплотрассе котельной №.3 подключены как объекты социальной сферы, в частности МБДОУ Детский сад № (<.........>) и МКОУ Школа № (<.........>), так и некоторые жилые дома, среди которых МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором находится квартира истца. Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя управляющей компании о том, что указанный МКД одновременно с указанными объектами был открыт ДД.ММ.ГГ. к приёму теплоносителя в соответствии с указаниями, данными в Постановлении администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов» и в Протоколе заседания штаба по теплу от ДД.ММ.ГГ., о которых уже говорилось выше (л.д. 119).
Что касается Плана запуска системы отопления жилых домов дополнительно к соц.культ.быту (без номера и даты, указан лишь год его утверждения – 2023 – л.д. 96)), подписанного КГУП «Примтеплоэнерго» и утверждённого директором ООО «Техноплюс» и директором МКУ «УГХ», на который представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается в подтверждение своего довода о самовольном открытии управляющей компанией ООО «Техноплюс» вышеуказанного МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором расположена квартира истца, к подаче теплоносителя ДД.ММ.ГГ., т.к. считает, что УК ООО «Техноплюс» не вправе было открывать этот МКД к приёму теплоносителя ДД.ММ.ГГ. вместе с поименованными в Плане объектами соц.культ.бытв и некоторыми другими поименованными в нём МКД, то суд, исходя из буквального прочтения и изучения названного Плана, не может согласиться с такими доводами представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку несмотря на то, что в этом Плане спорный МКД № по Находкинскому проспекту не поименован, в нем также нет и указаний на то, что все остальные МКД, находящиеся на одной ветке с котельной 1.3, строго должны быть закрыты к приёму теплоносителя. При таких обстоятельствах не исключается, например, что целью составления и утверждения данного Плана было лишь то, чтобы вместе с перечисленными в нём объектами соц.культ.быта обязательно одновременно подключались к отоплению и перечисленные в нём МКД, а другие МКД – по усмотрению (вместе с ними или позже), иначе указанный План содержал был ещё и запрет на то, чтобы другие МКД, не поименованные в Плане, но теплоснабжение которых тоже происходит от котельной 1.3, были открыты к одновременному приёму теплоносителя.
Утверждение представителя ответчика о том, что МКД № по Находкинскому проспекту был согласован к подключению к отоплению на ДД.ММ.ГГ., что и было выполнено по факту, что, как он полагает, подтверждается представленным им Актом от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 190), не принимается судом во внимание, поскольку такое утверждение не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как отражено в отчёте диспетчера ООО «Техноплюс» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по заявкам, поступившим в диспетчерские службы, первый запуск системы центрального отопления МКД № по Находкинскому проспекту был выполнен ДД.ММ.ГГ., однако, как указано в примечании, систему в 16-30 закрыли в связи с многочисленными порывами, а ДД.ММ.ГГ. был произведён повторный запуск системы центрального отопления после ремонтных работ КГУП «Примтеплоэнерго» (выполнено успешно) (т.1 л.д. 86).
Доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнрего» о том, что ООО «Техноплюс», являясь управляющей компанией, не установило в индивидуальном тепловом пункте МКД предохранительные клапаны, что позволило бы исключить порыв радиатора отопления и причинение материального ущерба истцу, либо принять иные меры по приведению параметров теплоносителя к допустимым значениям, суд также находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД выполнен в соответствии с проектом, согласован с теплоснабжающей организацией (КГУП «Примтеплоэнрего») без замечаний, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 77-78). Более того, ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией ООО «Техноплюс», совместно с представителем тепловой инспекции НФ КГУП «Примтеплоэнрего», успешно были проведены испытания системы отопления МКД № по Находкинскому проспекту в <.........> на прочность и плотность, давление было доведено до рабочего (4,5 кгс/см?), а затем до пробного (6 кгс/см?), о чем был составлен акта от ДД.ММ.ГГ. испытаний системы отопления на прочность и плотность (л.д.81).
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техноплюс», открыв ДД.ММ.ГГ. жилой <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором расположена квартира истца, к приёму теплоносителя вместе с объектами соц.культ.быта, никаких норм, правил и очередности подключения не нарушило. Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в произошедшей ДД.ММ.ГГ. аварийной ситуации, и, соответственно, в затоплении квартиры истца и в причинении ему материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что акт ООО «Техноплюс» от ДД.ММ.ГГ., на который ссылается истица в качестве доказательства причины порыва (повешенное давление в системе центрального отопления), является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ. он был составлен в отсутствие представителя теплоснабжающего предприятия, не принимается судом во внимание, т.к. такой довод, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика сам факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ. и объём причиненного истцу материального ущерба не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГ. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго», а не управляющей компанией ООО «Техноплюс».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по договору теплоснабжения перед истцом, а также свидетельствующих о принятии предприятием мер по предотвращению повышенного давления в системе центрального отопления при его подаче в многоквартирный дом, где находится квартира истца.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, КГУП «Примтеплоэнерго», чья вина в затоплении квартиры истца нашла своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, должно возместить истцу причиненный в результате этого затопления ущерб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162 700 рублей на основании вышеуказанного заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., не оспоренного стороной ответчика.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. признаётся судом завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с претензией (т. 1 л.д. 37), в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения её требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме 91 350 рублей ((162 700 рублей ущерба + 20 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 % = 91 350 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги ФИО10 в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанциями к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., оригиналы которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 36, 34, 35).
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 35 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как она того просит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 000 рубоей по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы», чьё заключение специалиста № было принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства при решении заявленного спора. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГ., оригинал которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 881 руб. (5 881 руб. - за требование имущественного характера (при цене иска 162 700 руб.) + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (моральный вред)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (место нахождения: 690089, <.........>, ИНН - <***>; ОГРН - <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: <.........>, материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 162 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 317 050 рублей.
Во взыскании морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО3 – отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 881 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«30» июля 2025 года