Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-27404/2023 (№2-2973/23;

УИД – 23RS0031-01-2023-001592-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ...........6, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля «Хаммер», принадлежащего истцу, автомобиля «Форд», под управлением ...........5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ...........5 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В САО «ВСК» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу ...........4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 64640,5 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2019г. по 18.10.2021г. в размере 314491,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 915,52 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........4 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 915,52 руб. В остальной части отказал.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........6, действующая по доверенности САО «ВСК», просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, либо вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7, действующая по доверенности САО «ВСК», поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ...........4 по доверенности ...........8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........4 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 10.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хаммер», г........, принадлежащего ...........4, автомобиля «Форд», г/н. ........, под управлением ...........5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Форд», г/н. ........ - ...........5

Гражданская ответственность ...........4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 5030217883.

В САО «ВСК» истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 228968 руб., что подтверждается платежным поручением № 477911 от 03.10.2019г.

После направления ...........4 в САО «ВСК» досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 30391,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 61715 от 24.12.2019г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.05.2021г. № У-........ в удовлетворении требований ...........4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2021г., которым с САО «ВСК» в пользу ...........4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 68597,79 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2021г. вступило в законную силу.

...........4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки.

06.12.2022г. ...........4 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.12.2022г. № У-........ требования ...........4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ...........4 взыскана неустойка в размере 85508,97 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки, по мнению истца, страховой компанией не была выплачена, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день вынесения судебного акта будет составлять 400 000 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма нестойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

Исследуя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, справедливой, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу: <...>, что не отрицалось представителем ответчика. Заявление было принято страховой компанией, произведена выплата страхового возмещения. Дальнейшее урегулирование убытка также осуществлялось указанным филиалом.

Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Более того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г. в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о передаче дела по подсудности отказано. Данный судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению, также нельзя признать обоснованным.

Судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у САО «ВСК» имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение до вынесения судебного акта, однако без каких-либо уважительных причин САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В данном случае страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от получения выплаты ...........4 полной суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что требуемый истцом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки указанным положениям законодательства САО «ВСК» в апелляционной жалобе не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности, удовлетворенной судом суммы неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........6, действующей по доверенности САО «ВСК», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено 17.08.2023г.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок