Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Снурницыной Ю.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лада 2105 государственный регистрационный знак №, который в нарушении ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Е №, причинены механические повреждения: разрыв бампера слева, деформация решетки радиатора слева, деформация капота слева, разрыв левой фары в верхней части, деформация крыла, деформация подкрылок поперечина верх, разрыв колпака, трещина молдинга по центру, царапина молдинга в нижней части, деформация накладки по центру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия. Однако согласно письму филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия действия договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с АО «СК» «Астро-Волга» не действовал (договор не вступил в силу), в связи, с чем ему было отказано в выплате по его заявлению. На основании договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, составила 114 051 рубль 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости с учетом износа составило 15 824 рубля. Кроме того, за проведение оценки он оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился к физическому лицу ФИО6, которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 051 рубль 50 копеек, величину утраты товарной стоимости с учетом износа в размере 15 824 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.62).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис не вступил в силу.

Из экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составила 114 051 рубль 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 15 824 рубля 00 копеек (л.д. 20-61).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 051 рубль 50 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 15 824 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 051(сто четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек, величину утраты товарной стоимости с учетом износа в размере 15 824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 137 875 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего 13 958 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Копию решения направить ответчику ФИО2, разъяснив ему, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фролова