Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-5550/2023

№ 2-936/2023

64RS0043-01-2023-000092-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, объяснения заинтересованного лица ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя АО Газпромбанк – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», банк, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> года №, которым были удовлетворены требования ФИО2 к АО «Газпромбанк». С банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили договор срочного банковского вклада «Копить» № от <дата> (далее – договор вклада), согласно которому сумма вклада составила <данные изъяты> руб. на срок 181 день, то есть до <дата> года, процентная ставка - 11,1 % годовых.

В рамках договора на имя ФИО2 был открыт счет №.

В дату заключения договора ФИО2 выразил свое согласие с действующими Правилами размещения вкладов и Тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в заявлении.

17 июня 2022 года в банк из Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) в отношении ФИО2 поступило постановление № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, по исполнительному производству № от <дата> (далее – постановление) на сумму 40000 руб.

В соответствии с условиями договора вклада расходные операции по договору не предусмотрены.

20 июня 2022 года банком на основании постановления со счета были списаны денежные средства в размере 40000 руб., постановление исполнено в полном объеме

В связи с тем, что 20 июня 2022 года банк удержал по постановлению вышеуказанную сумму денежных средств, банк осуществил удержание излишне выплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты>.. С 01 июня 2022 года начисление и выплата процентов по договору осуществлялись банком по ставке вклада «До востребования», равной 0,01 % годовых.

18 июля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № было отменено. Из Волжского МОСП возврат денежных средств, списанных банком не поступал.

16 ноября 2022 года денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ФИО2 наличными со счета, счет был закрыт.

На претензии ФИО2 банк сообщил о правомерности перерасчета ставки по вкладу и удержанию ранее выплаченных процентов.

15 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО2

Заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от <дата> № и отменить его, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным вышеуказанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Полагает вывод суда о правомерности перерасчета процентов по вкладу необоснованным. Считает уменьшение процентов по вкладу из-за действия третьих лиц неправомерным, поскольку уменьшение процентов по вкладу возможно исключительно на основании волеизъявления вкладчика. Полагает действия финансовой организации недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал апелляционную жалобу финансового уполномоченного.

АО «Газпромбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили договор срочного банковского вклада «Копить» № от <дата>, согласно которому сумма вклада составила <данные изъяты>., срок 181 день, то есть до <дата>, процентная ставка - 11,1 % годовых.

Из представленных документов следует, что заключение договора было осуществлено в рамках договора комплексного обслуживания, в установленном законом порядке, в форме присоединения клиента к Правилам размещения банковских вкладов в банке АО «Газпромбанк», являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке АО «Газпромбанк», путем подачи в Банк заявления на открытие срочного банковского вклада.

17 июня 2022 года в банк из Волжского РОСП в отношении ФИО2 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, по исполнительному производству № от <дата> на сумму 40000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора и пунктом 1.12 заявления на открытие срочного банковского вклада «Копить» от 11 мая 2022 года расходные операции по договору не предусмотрены.

20 июня 2022 года банком на основании постановления со счета были списаны денежные средства в размере 40000 руб., постановление исполнено банком в полном объеме.

20 июня 2022 года банк осуществил удержание излишне выплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты>. С 01 июня 2022 года начисление и выплата процентов по договору осуществлялось банком по ставке вклада «До востребования», равной 0,01 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

16 ноября 2022 года в дополнительном офисе № филиала банка денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2, счет закрыт.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2022 года ФИО2 обратился в банк с претензией, содержащей требование о выполнении банком обязательств по договору вклада путем выплаты процентов, начисленных в соответствии с договором вклада, в обоснование претензии указал, что банк не вправе в одностороннем порядке расторгать договор. В этот же день, в ответ на претензию, банк уведомил ФИО2 об отсутствии нарушения порядка исполнения постановления и начислении процентов по ставке «До востребования».

24 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично. С банка в пользу Щ.М.ВБ. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., право требования которых возникло не ранее 01 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 421, 834, 837, 838, 839, 845, 854 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями статей 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из пункта 1 статьи 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу пункта 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с учетом положений пункта 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такие условия являются ничтожными).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора срочного вклада ФИО2 осуществлено в рамках утвержденных в банке Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила комплексного обслуживания), в порядке статьи 428 ГК РФ в форме присоединения вкладчика к Правилам размещения банковских вкладов (Приложение № 3), путем подписания заявления на открытие вклада (пункт 2.3 Приложения № 3 к Правилам комплексного обслуживания).

Правила размещения вкладов, заявление на открытие вклада и Тарифы банка в совокупности являются заключенным между банком и вкладчиком договором банковского вклада (пункт 2.4 Приложения № 3 к Правилам комплексного обслуживания). Заявление на открытие вклада с отметкой банка о принятии и подписью уполномоченного работника банка является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского вклада (пункт 2.5 Приложения № 3 к Правилам комплексного обслуживания).

В соответствии с пунктом 4.8. Правил размещения вкладов при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходных операций вкладчиками по ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из причитающихся вкладчику сумм процентов и суммы вклада. В целях удержания Банк осуществляет зачет взаимных встречных требований Банка к вкладчику и вкладчика к Банку без дополнительного уведомления вкладчика.

Согласно пункту 5.11. Правил размещения вкладов, при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика перевод со счета по вкладу полной суммы вклада с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем перечисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По договору банковского вклада на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы вклада договор банковского вклада расторгается, банк закрывает счет по вкладу.

При переводе части вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операции по переводу части вклада остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции):

-в случае наличия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на день востребования вклада. Предусмотренные Условиями привлечения вклада дополнительные взносы и /или расходные операции при этом не осуществляются. При поступлении на счет по вкладу дополнительных взносов в безналичном порядке банк осуществляет возврат поступивших денежных средств отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк.

Банк не обязуется уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе банком со счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Копии исполнительных документов выдаются вкладчику по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Из содержания заявления на открытие срочного банковского вклада от 11 мая 2022 года следует, что ФИО2 заявил о присоединении к действующей редакции Правил размещения вкладов в порядке предусмотренном статьей 428 ГК РФ, с действующими Правилами вклада и Тарифами ознакомлен и согласен. Все положения Правил вклада ему разъяснены в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада, о чем собственноручно поставил подпись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении и в апелляционной жалобе о неправомерности и недобросовестности действий банка по уменьшению размера и перерасчету процентов по вкладу из-за действий третьих лиц, является необоснованным, ошибочным, основанным на ином толковании закона и условий договора, а поэтому отклоняются судебной коллегией, поскольку условия пункта 5.11 Правил размещения банковских вкладов, являющихся частью договора вклада, указывают вкладчику на риск изменения процентной ставки и перерасчету процентов по договору в случае наличия в отношении него неисполненных исполнительных производств, так как по условиям договора проведение расходных операций не допускается. Возможность снижения процентной ставки и перерасчет ранее начисленных процентов при вышеуказанных обстоятельствах согласована сторонами договора, оснований полагать, что банк нарушил требования закона - в одностороннем порядке изменил условия договора срочного банковского вклада, действовал недобросовестно в результате чего нарушил права ФИО2 как потребителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ввиду того, что при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> № не могут быть предъявлены к финансовому в силу указанных выше норм права. По аналогичным причинам не могут быть предъявлены требования о компенсации судебных расходов к заинтересованным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> №.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> №.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи