63RS0№-12

12-550/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, с участием

защитника Мустафаева М.Р.О. – адвоката Мустафаева Р.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Мустафы Рамазан оглы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2О. в установленный законом срок обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2О. направлена по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель излагает несогласие с вмененным правонарушением, считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, с нарушением нор материального и процессуального права.

ФИО2О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что следует из журнала обработки почтовой корреспонденции, направленной по средствам Модуля ДО подсистемы «Гасправосудие», судебная повестка получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в его отсутствие.

Явившейся в судебное заседание в качестве защитника заявителя – адвокат ФИО4 поддержал жалобу заявителя, дополнительно указал, что ФИО2О. не согласен с вмененным правонарушением, поскольку не помнит вмененного события, заявитель не ехал по обочине, следовательно, не совершал вмененного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления были допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права. Считает, что видеозапись могла быть скорректирована сотрудниками ЦАФАП. Из материалов дела не следует, почему именно инспектору ФИО5 было поручено вынесение постановления, обладает ли она полномочиями принимать постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в срок.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника заявителя, изучив видеозапись фиксации правонарушения и иные представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Разметка 1.2 - сплошная одинарная линия обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут 45 секунд по адресу автодорога «<адрес>» км 12+<адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2О., в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, согласно пункту 1.1.2 руководства по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «СКАТ-ПП», представленного по запросу суда административным органом, указанный стационарный комплекс фиксирует, в том числе движение по обочине, комплекс расположен стационарно по адресу: автодорога «<адрес>, км. 12-693» <адрес>, как то следует из оспариваемого постановления, в связи с чем доводы защитника в той части, что неясно где установлено техническое средство, отклоняются.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, изготовленных на основании видеозаписи, а также самой видеозаписи, отчетливо видно, что водитель, управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2О., осуществляет движение по обочине (обозначенной дорожной разметки 1.2).

Доводы защитника в той части, что заявитель не помнит данного события, а именно управления транспортным средством на участке дороги, которая ему вменяется, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в месте, где стационарно установлен данный комплекс, что подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании защитником не приведено доказательств относительно того, что в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник, следовательно, в соответствии с приведенной нормой к административной ответственности обоснованно привлечен ФИО2О. как собственник транспортного средства. При этом, вопреки доводам защиты, не требуется выяснение вопроса о том, кто находится за рулем – женщина или мужчина.

Собственник (владелец) автомобиля может быть освобожден от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности представляет собственник автомобиля (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20). Однако, заявителем в материалы жалобы, равно как и защитником в судебном заседании не представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не его собственник.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом ему административном правонарушении судьей не установлено, ФИО2О., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о нарушении ФИО2О. пункта 9.9 Правил дорожного движения, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в суде.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2О. в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ФИО2О., который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО2О. от административной ответственности, суду не представлены.

Постановление о привлечении ФИО2О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным на то лицом.

Доводы защитника о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания - старшему начальствующему составу - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено майором полиции старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 13), в обязанности данного инспектора также входит рассмотрение административных материалов в соответствии с КоАП РФ, что следует из должностного регламента, представленного по запросу суда.

Таким образом, вопреки доводам защитника, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника в той части, что при рассмотрении дела были допущены нарушения ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не состоятельны, и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления поскольку, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не является существенным нарушением, так как данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2О. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение. Данное наказание заявителем исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которым ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2О. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3