Дело №а-4730/2022

25RS0№-21

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Кривошеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту ТУ Росимущества в <адрес>) в котором просит признать незаконным отказ от дата № и восстановить нарушенное право ФИО2 путем возложения на административного ответчика обязанности принять решение о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приказом Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «Ведение садоводства» (п.13.2) в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления, и внести указанные изменения в действующий договор безвозмездного пользования. В обоснование требований указав, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Лиман, <адрес>, вид разрешенного использования «садоводство», а также земельного участка с кадастровым номером № предоставленного на праве безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд площадью 9200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лесхоз «Владивостокский», лесничество «Садгородское», участок лесного фонда в квартале 144, выдел 11 «для создания плантаций плодово-ягодных, орехоплодовых, лекарственных растений, выращивание овощных культур». Использование каждого из земельных участков связано с деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур, фактически садоводству. ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.13.2 Приказа Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «Ведение садоводства» и внести изменения в действующий договор безвозмездного пользования. Административный ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении ее заявления, сославшись на не целевое использование земельного участка, сообщив о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке. Полагает, что указанный отказ противоречит требованиям действующего гражданского и земельного законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Приказом Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утверждены виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования «для создания плантаций плодово-ягодных, орехоплодовых, лекарственных растений, выращивание овощных культур» в указанном классификаторе отсутствует. Для земельного участка с кадастровым номером № максимально соответствует вид разрешенного использования 13.2- «Ведение садовоства». Поскольку спорный участок является федеральной собственностью, именно ТУ Росимущества в <адрес> наделено полномочиями по принятию решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 на доводах указанных в исковом заявлении настаивала в полном объеме. Указала на то, что договором безвозмездного пользования истцу запрещена вырубка земельного участка, его разработка, в связи с чем на нем возможно лишь выращивание подроста.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в <адрес> - ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен административному истцу как участок лесного фонда на основании безвозмездного пользования от дата № с видом пользования – «создания плантаций плодово-ягодных, орехоплодовых, лекарственных растений, выращивание овощных культур», о чем в ЕГРН была сделана запись. Считает, что указанный вид разрешенного использования является действительным, а также никак не препятствует административному истцу осуществлять указанную в договоре от дата № и дополнительном соглашении от дата к нему сельскохозяйственную деятельность для собственных нужд. Кроме того, ФИО2 не предоставлено никаких доказательств использования земельного участка по заявлению указанного вида деятельности «садоводство».

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Лиман, <адрес>, вид разрешенного использования «садоводство», а также земельного участка с кадастровым номером № предоставленного на праве безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд площадью 9200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лесхоз «Владивостокский», лесничество «Садгородское», участок лесного фонда в квартале 144, выдел 11 «для создания плантаций плодово-ягодных, орехоплодовых, лекарственных растений, выращивание овощных культур».

Пользование земельным участком с кадастровым номером № осуществляется административным истцом на основании договора безвозмездного пользования от дата №, приказа Управления лесным хозяйством ПК от дата №, договора от 08.05.2012г. №бп и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «для создания плантаций плодово-ягодных, орехоплодовых, лекарственных растений, выращивание овощных культур», собственником является ФИО1.

12.10.2022г. ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.13.2 Приказа Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «Ведение садоводства» и внести изменения в действующий договор безвозмездного пользования.

Письмом от дата № административный ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении ее заявления, сославшись на не целевое использование земельного участка, сообщив о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Анализируя решение об отказе ТУ Росимущества в <адрес>, суд приходит к выводу, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор видов разрешенного использования №П/0412).

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от дата №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 13 статьи 34 названного закона предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указав, что в настоящее время такой вид разрешенного использования земельного участка как «для создания плантаций плодово-ягодных, орехоплодовых, лекарственных растений, выращивание овощных культур» отсутствует в действующем классификаторе, утвержденном Приказом Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В данном случае требования истца направлены на установление соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве (постоянного) бессрочного пользования за истцом (правообладатель), именно правообладатель земельного участка воспользовался правом на установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренным частью 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, которому корреспондирует обязанность управомоченного лица по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по принятию соответствующего решения. Таким лицом по управлению федеральными земельными участками, расположенными на территории <адрес>, является ТУ Росимущества в <адрес>, Положение о котором утверждено приказом Росимущества от дата №.

В пределах, указанных в пунктах 11-13 ст.34 Закона №171-ФЗ, уполномоченный орган не устанавливает и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Следовательно, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, то есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется.

Приведение вида разрешенного использования в соответствии с классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка.

В рассматриваемом случае требования заявителя были основаны именно на п.13 ст.34 Закона №171-ФЗ и имеют своей целью приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим классификатором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца о возложении обязанности на административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку суд не подменяет собой орган государственной власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения ТУ Росимущества в <адрес> от дата, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 11.11.2022г.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приказом Росреестра от дата №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская