Дело № 2-1451/2025

11RS0004-01-2025-002352-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2025 года в г. Печоре гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного истцом, в размере 310256,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 256,00 руб. В обоснование требований указал, что 11.11.2024 в районе 500-го километра автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, г/н б/н, под управлением ФИО1 (собственником автомашины является ФИО1) и автомобиля ГАЗ Соболь, г/н №..., под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ГАЗ Соболь причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 310 256,31 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ200067 от 15.03.2024 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием возместить выплаченное страховое возмещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕКОН-ППМ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 на 500-м км а/д Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г/н б/н, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, г/н №..., под управлением ФИО2

Материалами дела установлено, что владелец автомашины **** ФИО3 собрал транспортное средство самостоятельно, документов на неё не имеет. Возвращаясь из п. Каджером в п. Талый примерно в 4-5 км. от п. Каждером автомобиль заглох. ФИО3 бросил его на дороге и ушел в п. Талый, где продолжил употреблять спиртные напитки, о том, что на его автомобиль совершен наезд, ответчик узнал от сотрудников полиции.

Так же установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ****, г/н №... по путевому листу №..., выданному ООО «Химсталькон-Инжиниринг», двигался по автодороге Ухта-Печора со стороны Ухты в направлении г. Печора. Подъезжая к п. Каджером в свете дальнего света фар увидел стоящую по середине проезжей части дороги автомашину, при объезде автомашины ****, машину **** занесло вследствие чего произошел наезд на автомашину ****, которая находилась без водителя.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ****, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств.

В отношении водителя ФИО2, управляющего автомобилем **** г/н №..., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, г/н №... были причинены механические повреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

В момент произошедшего ДТП автомобиль марки ****, г/н №... был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК Европлан» (новое наименование страховой компании ООО «Страховая компания ИНТЕРИ»), собственником транспортного средства является ООО «РЕКОН-ППМ».

В соответствии с приложением №... к Спецификации №... от **.**.** к договору субаренды №... от **.**.** заключенному между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «РЕКОН-ППМ» транспортное средство ****, г/н №... передано ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Гражданская ответственность собственника **** ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от **.**.**, подписанного ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ-НН» (исполнитель), стороны подтвердили выполнение ремонтных работ транспортного средства ****, г/н №..., претензий по качеству и срокам выполненных работ стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2025 стоимость комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ****, г/н №... составила 310 256,31 руб., акт подписан ООО «РЕКОН-ППМ», ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и ООО «ГАРАНТ-НН», при этом ООО «РЕКОН-ППМ» подтвердило, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и СТОА не имеется.

На основании платежного поручения №... от **.**.** ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (страховщик потерпевшего) в рамках заключенного договора и на основании счета № ГГКЛГН00400 от **.**.** произвело оплату ООО «Луидор –Гарант НН» за ремонт автотранспортного средства ****, г/н №... в размере 310 256,31 руб.

Материалами дела установлено, что транспортное средство ****, являющееся участником ДТП от **.**.**, не зарегистрировано органах госавтоинспекции, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО) ФИО1 не оформлено, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, Акт выполненных работ, счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты (стоимости произведенного ремонта).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 310 256,31 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10 256,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 310 256,31 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 256 руб.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 10.12.2025