№ 2-35/2023 (2-395/2022)
УИД 26RS0032-01-2022-000582-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Степное 18 января 2023 года
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к С. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к С.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ... в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МФК «ГринМани», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор потребительского займа ... в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому последнему предоставлен заем в размере ... рублей под ...% годовых сроком до .... Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа. Банк исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ... задолженность составляет ... рублей, из них основной долг – ... рублей, задолженность по процентам – ... рублей. Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика С.. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца ООО «Ситиус».
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МФК «ГринМани», правопреемником которого является ООО «Ситиус» и С.. заключен договор потребительского займа ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ... под ... % годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.
Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи С. заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МФК «ГринМани» и зачисления денежных средств на счет ответчика.
Факт нарушения заемщиком С.. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ....
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика С. задолженности по договору потребительского займа (задолженность по основному долгу, задолженность по процентам) в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении ООО «Ситиус» с настоящим исковым заявлением в суд истцом были понесены расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от ... и платежным поручением ... от ....
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по мнению суда соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.
Судья А.Н. Соловьянов