УИД: 26RS0029-01-2022-006279-26
дело № 2а-3642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО4 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Пятигорским городским судом по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО3 Е.А., рассмотревшей материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ФИО1, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению» и выносит постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Однако, ранее, ДД.ММ.ГГГГ этот же пристав-исполнитель выносит установление об удовлетворении его заявления по тем же доводам и снованиям. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель по одному заявлению сначала выносит постановление о его удовлетворении (от ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии, не отменяя его, выносит постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) которым в заявлении о снятии запрета на распоряжение долей в ООО - отказывает.
Административный истец ФИО4 указывает на то, что определение об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого яко бы был наложен арест (запрет) еще не вступило в законную силу и в требованиях ООО «Агентство Консул-КМВ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано с мотивировкой «отсутствия доказательств для суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда» и «применение данной крайней меры в данном случае не обоснованно, так как, согласно представленного в материалы гражданского дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самолет Инвест» в должности заместителя генерального директора и согласно п.5 указанного трудового договора его должностной оклад составляет 12 500 рублей.»
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского :го отдела судебных приставов УФССП России по СК об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на распоряжение долей ООО «Снабстрой» - незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на распоряжение ООО «Снабстрой».
В судебное заседание административный истец ФИО4, его полномочный представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещеными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, представителя административного истца.
В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.А., УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Агентство Консул КМВ» было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агентство Консул КМВ» денежных средств в сумме 1 362 168 рублей.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредствам программного комплекса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, учетные органы, а также кредитные организации и банки.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А.
Постановлением судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Снабстрой».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А. удовлетворено ходатайство ФИО4
Постановлением судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение ходатайства ФИО4 о снятии запрета на распоряжение долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Снабстрой» отказано.
Наличие исполнительного производства в отношении ФИО4 предполагает совершение со стороны службы судебных приставов-исполнителей действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе наложение ареста на имущество должника, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах отказ должностного лица в снятии ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Снабстрой» является правомерным.
Кроме того ФИО4 полностью погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП и постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все меры по обращению взыскания на доходы должника. Исполнительное производство окончено.
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Однако административным истцом не указано, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, какие действия он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, и не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.А. совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО3 Е.А. допустила незаконное, нарушающее права ФИО4 бездействие, не имеется; его несогласие с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО3 Е.А. действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо её действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца ФИО4 судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата в полном объеме по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова