Дело № 33-6306/2023

№ 2-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от (дата) в размере 71 639,06 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пользование кредитной картой подразумевало оплату задолженности повременными платежами, поэтому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитной карте у нее образовалась в ноябре-декабре 2018 года, следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества задолженность по договору кредитной карты № от (дата) в размере 71 639,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,17 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его предстаивтеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на основании заявления ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,22% годовых.

Из Заявления-анкеты (дата), подписанного ФИО1 следует, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами, и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, предоставляя ФИО1 денежные средства для личных целей, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал получение кредитной карты и её использование.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному заключительному счету от (дата) сумма задолженности составляет 71 639,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей. Указанная задолженность подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о карте, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии у АО «Тинькофф Банк» оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что по условиям договора срок исполнения обязательства определен моментом выставления заключительного счета-выписки, и поскольку указанный счет выставлен банком (дата), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня просрочки исполнения требования о полном возврате долга с (дата).

Приняв во внимание срок действия судебного приказа с ((дата) по (дата)) и дату обращения истца в суд с настоящим иском ((дата)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по спорному договору были предусмотрены периодические минимальные платежи, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу и другим платежам необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности к каждому платежу отдельно.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из индивидуальных условий, срок действия договора и возврата кредита не определен между сторонами. Возврат кредита должен был осуществляться истцом путем ежемесячной уплаты минимальных платежей в размере 6% от задолженности мин. 600 руб. (п.10 Тарифный план ТП 7.7 RUR).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик регулярно исполняла обязательства по уплате минимальных платежей до апреля 2022 года включительно, (дата) ею был осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что Банком (дата) в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность ответчика составляла 71 639,06руб., содержащее требование об оплате задолженности.

Согласно расчету задолженности, дальнейшее начисление процентов и штрафов банком не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) судебный приказ (дата) отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права и то, что договором кредитной карты предусмотрен возврат кредита после выставления банком заключительного счета – требования, который выставлен банком (дата), а также тот факт, что до апреля 2022 года ответчик регулярно исполняла обязательства по уплате минимальных платежей, учитывая, период осуществления судебной защиты, дату подачи настоящего искового заявления в суд, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты истцом не пропущен, правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неверном понимании закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской по счету, отражающей внесенные ответчиком денежные суммы. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, невозможно прочитать, судебной коллегией отклоняется, поскольку хоть копии и плохого качества, однако данное обстоятельство не препятствует их чтению и пониманию. Вопреки мнению апеллянта, плохое качестве копи й не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Ссылка на то, что при принятии решения судом не установлена личность ответчика, также основанием для отмены решения суда не является. Как следует из протокола судебного заседания от (дата), личность ответчика в судебном заседании была установлена по копии паспорта, путем сличения фотографии с ответчиком, даны пояснения об уничтожении данного паспорта вследствие пожара. В материалах дела имеется справка, подтверждающая факт уничтожения документов ФИО1 Таким образом, оснований полагать, что судом было допущено нарушение процессуальной нормы о допуске к участию в судебном заседании в качестве ответчика лица, личность которого не установлена, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.