мотивированное решение изготовлено 24.03.2023
дело № 2-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 марта 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Лаки Моторс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> предъявили иск к ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>), в котором после окончательного уточнения, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – материальный ущерб - 1 865 552,84 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 – материальный ущерб – 188 180 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара сгорел принадлежащий ФИО2 жилой дом и надворные постройки, личные вещи и собака истцов, истцам причинен материальный и моральный ущерб. В результате пожара истцы испытали стресс, нравственные страдания из-за уничтожения имущества, в том числе любимой собаки. Причиной пожара послужило возгорание в области моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai», припаркованного возле жилого дома. Автомобиль приобретен работодателем истца ФИО1 – ООО «ОМ Партс» у продавца - ответчика, который реализовал товар ненадлежащего качества и является виновником спорного пожара. На дату пожара дом и часть имущества в нем застрахованы в САО «Ресо – гарантия», которая произвела страховую выплату. Невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО «ОМ Партс» в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, отказной материал ОДН и ПР Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производства и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 36,1 кв.м и хозяйственных построек : холодного пристроя, бани, двух сараев, двух навесов площадью 54,4 кв.м и 17,2 кв.м, ворот дощатых с калиткой площадью 11,5 кв.м и ограждения из профлиста, теплицы, а также собаки породы Чихуахуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Фантазия Верлен Ловелас». На эту же дату ФИО1 являлся собственником бензотриммера «Husqvarna 128R», лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими), лодочного мотора Mercury 15M, ресивера Humax Vand-3100S c подключением.
Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на домовладение, фотографиями придомовой территории по вышеуказанному адресу после пожара, заключением по результатам судебной экспертизы об обнаружении на месте пожара остатков лодочного мотора, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истцов.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:02 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего уничтожены жилой дом площадью 36,1 кв.м и хозяйственные постройки ( холодный пристрой, баня, два сарая, два навеса площадью 54,4 кв.м и 17,2 кв.м, ворота дощатые с калиткой площадью 11,5 кв.м и ограждения из профлиста), собака породы Чихуахуа, бензотриммер «Husqvarna 128R», лодка надувная ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими), лодочный мотор Mercury 15M, ресивер Humax Vand-3100S, автомобиль «Nissan Qashqai», VIN №, также повреждена теплица.
Поврежденный в пожаре автомобиль «Nissan Qashqai», VIN №, на дату пожара принадлежал на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и передан в пользование работодателю истца ФИО1 ООО «ОМ партс» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь данный автомобиль приобретен АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ЗАО «Лаки Моторс» в комплектации, указанной в спецификации (Приложение № 1 к договору), без оснащения автомобильной сигнализацией (том 1 л.д. 201, 148).
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли – продажи продавец ЗАО «Лаки Моторс» в порядке предпродажной подготовки установил в автомобиль «Nissan Qashqai», VIN №, автомобильную сигнализацию «Star Line S9GPS» на основании заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передал данное транспортное средство представителю лизингополучателя ООО «ОМ Партс» - ФИО1
С согласия работодателя ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Nissan Qashqai», VIN №, возле жилого дома на территории домовладения по адресу: <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и произошло спорное возгорание.
Истцы представили отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, с учетом износа составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 380 600 рублей, в том числе: стоимость жилого дома – 741 116,66 рублей, холодного пристроя – 63 452,12 рублей, бани – 578 229,15 рублей, сарая – 183 164,06 рублей, навеса – 38 366,72 рублей, сарая – 197 114,16 рублей, навеса – 130 010,23 рублей, ворот – 36 651,36 рублей, ограждения – 16 428 рублей, теплицы из стекла – 70 720 рублей, теплицы из поликарбоната – 5 962,50 рублей, бензотриммера «Husqvarna 128R» - 23 992,50 рублей, лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими) – 57 229,50 рублей, лодочного мотора Mercury 15M – 171 000 рублей, ресивера Humax Vand-3100S c подключением – 8 913 рублей, стоимость работ по демонтажу и вывозу мусора – 58 210 рублей. Стоимость погибшей в пожаре собаки Чихуахуа истцы просили определить по цене ее приобретения по договору - 30 000 рублей (том 2 л.д. 163-164).
Согласно рапортам старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день поступило сообщение о возгорании жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, которое в ходе проверки подтвердилось. Предварительная причина возгорания - тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, (электрооборудования ) на сгораемые элементы внутри моторного отсека автомобиля.
Сотрудником дознания ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области произведен осмотр места происшествия и сгоревшего автомобиля, откуда изъяты четыре фрагмента медных проводов с оплавлениями.
В ходе дознания проведена пожарно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе исследования установлено, что участок по адресу: <адрес>, огорожен забором, на месте пожара располагались жилой дом, веранда, баня, сарай, дровяник, теплица, автомобиль «Nissan Qashqai», VIN №, которые повреждены от пожара. Повреждения автомобиля свидетельствуют о его наиболее интенсивном горении в области моторного отсека, с левой стороны. Очаг пожара на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, располагался в автомобиле «Nissan Qashqai», VIN №, а именно, в области моторного отсека, с левой стороны. В моторном щите с левой стороны имеется круглое технологическое отверстие для прокладки электропроводки. Жгут проводов в месте прохождения через моторный щит имеет обрыв с оплавлениями на концах жил. Данные повреждения характерны для замыкания электропроводов на моторный щит в месте их прохождения через технологическое отверстие. Провода с оплавлениями дознавателем изъяты, на их фрагментах обнаружены признаки аварийного режима работы – первичного короткого замыкания, возникнувшего до пожара (в незадымленной среде). Установить количество проволок в жилах и их диаметра не представилось возможным ввиду хрупкости проводника, указывающей на его высокотемпературный отжиг (более 800-900 С). Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети в автомобиле «Nissan Qashqai», VIN №. Аварийный режим работы, выявленный на изъятых электрических проводах, привел к возникновению пожара на участке по вышеуказанному адресу.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, уничтожены жилой дом, надворные постройки, автомобиль «Nissan Qashqai». В ходе обследования места пожара обгоревший автомобиль «Nissan Qashqai» обнаружен во дворе дома, все сгораемые узлы автомобиля в салоне, моторном отсеке, багажном отделении уничтожены огнем. В моторном щите с левой стороны (по ходу движения) имеется технологическое отверстие со следами поджога по форме, соответствующей сечению провода, проходящего через данное отверстие. Провод имеет обрыв с оплавлением на конце. Наиболее сильные повреждения от пожара наблюдаются в месте расположения автомобиля, по мере удаления от данного места наблюдается уменьшение степени уничтожения строений домовладения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри моторного отсека автомобиля, в процессе аварийного режима электропроводки или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение переходных сопротивлений).
В связи с оспариванием ответчиком причины спорного пожара и размера материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная оценочная, пожарно - техническая, автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в пожарно – технической части эксперту ФИО4, в части автотехнической и товароведческой части – эксперту ФИО5, в части строительно - технической и оценочной экспертизы – эксперту ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству экспертного учреждения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» для выполнения экспертизы в пожарно-технической части привлечен эксперт ФИО7
В заключении экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по результатам судебной комплексной оценочной, пожарно - технической, автотехнической и товароведческой экспертизы, содержатся следующие выводы.
Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе левой передней части расположенного там автомобиля, предположительно в районе технологического отверстия в щитке передка со стороны моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai». Технической причиной образования данного повреждения могло послужить повреждение изоляционного слоя проводов, проходящих через технологическое отверстие в щитке передка, в ходе установки дополнительного оборудования, а именно системы автомобильной сигнализации. Возможной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило короткое замыкание в районе технологического отверстия в щитке передка со стороны моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai». В связи с состоянием автомобиля после пожара ответить на вопрос о времени возникновения, причине неисправности какого – либо узла, агрегата, отдельного элемента, оборудования или конструкций автомобиля «Nissan Qashqai» VIN №, повлекшего пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (эксплуатационный, производственный дефект и т.д.) не представляется возможным. При произошедшем огневом воздействии бензотриммер «Husqvarna 128R», лодка надувная ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими), лодочный мотор Mercury 15M, ресивер Humax Vand-3100S c подключением, могли быть уничтожены полностью. При осмотре обнаружены остатки, которые можно идентифицировать как остатки лодочного мотора, однако не представляется возможным идентифицировать модель и марку. В связи с отсутствием остатков, которые возможно идентифицировать как остатки бензотриммера «Husqvarna 128R», лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими) лодочного мотора Mercury 15M, ресивера Humax Vand-3100S c подключением, ответить на вопрос о наличии причинной связи между повреждением/уничтожением данного имущества и пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость бензотриммера «Husqvarna 128R», составляет 16 090 рублей, лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими) – 36 950 рублей, лодочного мотора Mercury 15M – 101 690 рублей, ресивера Humax Vand-3100S c подключением, - 3 450 рублей. Годных для восстановления остатков бензотриммера «Husqvarna 128R» - 23 992,50 рублей, лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими) лодочного мотора Mercury 15M – 171 000 рублей, ресивера Humax Vand-3100S c подключением, не выявлено. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также вспомогательных построек на земельном участке по вышеуказанному адресу (холодного пристроя площадью 35,7 кв.м, бани площадью 18,7 кв.м, двух сараев площадью 23,8 кв.м и 23,8 кв.м, навеса площадью 54,4 кв.м, ворот дощатых площадью 11,5 кв.м с калиткой, навеса площадью 17,2 кв.м, ограждения из профлиста, теплицы площадью 3х 6,5 кв.м) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : отдельно стоящий жилой дом – 988 193 рубля, холодный пристрой – 230 757 рублей, баня – 552 271 рубль, сарай – 107 765 рублей, сарай – 134 706 рублей, навес площадью 54,4 кв.м – 43 693 рубля, ворота дощатые площадью 11,5 кв.м с калиткой – 21 859 рублей, навес площадью 17,2 кв.м – 18 920 рублей, ограждение из профлиста – 7 375 рублей, теплицы площадью 3 х 6,5 кв.м - 26 499 рублей. Стоимость годных остатков жилого дома и всех вспомогательных построек на земельном участке по вышеуказанному адресу (за исключением теплицы) после повреждения пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, равна нулю, все остатки являются мусором. Стоимость годных остатков теплицы составляет 23 901 рублей. Стоимость затрат на приведение территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащее состояние включая затраты на разборку и вывоз мусора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 176,80 рублей. Восстановительный ремонт жилого дома общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также вспомогательных построек на земельном участке по вышеуказанному адресу (холодного пристроя площадью 35,7 кв.м, бани площадью 18,7 кв.м, двух сараев площадью 23,8 кв.м и 23,8 кв.м, навеса площадью 54,4 кв.м, ворот дощатых площадью 11,5 кв.м с калиткой, навеса площадью 17,2 кв.м, ограждения из профлиста) нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет 2 598 рублей.
Суд находит достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, после предупреждения об уголовной ответственности, согласуется с другими доказательствами по делу: объяснениями ФИО1, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно - технической экспертизы о происхождении пожара из автомобиля..
Доводы ответчика об отсутствии у экспертов ФИО4 и ФИО7 полномочий на проведение судебной пожарно - технической экспертизы несостоятельны. Достаточная квалификация и право на проведение такого рода экспертиз у данных экспертов документально подтверждены (том 3 л.д. 50-65, 107-110). По данным общедоступного публичного источника - сайта https://www.nadzor-info.ru ФИО4 имеет аттестацию эксперта Э13 ЗС 2 категории на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы и привлечению к ее проведению ФИО7 в качестве дополнительного эксперта ходатайств об отводе экспертов ФИО4 и ФИО7 от ответчика не поступило.
Суд расценивает как недостоверную рецензию специалиста ООО «Рос – оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с данными о наличии целого ряда технических недостатков и методических ошибок в заключении судебной экспертизы, поскольку данная рецензия составлена по заказу ответчика, заинтересованного в представлении выгодной для себя доказательственной базы, составивший рецензию специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден, в отличие от экспертов, выполнивших судебную экспертизу, достаточным объемом доказательственной базы для всесторонних выводов специалист не располагал.
Указанные в рецензии специалиста выводы и доводы ответчика о недостоверности заключения экспертов в части причины возгорания автомобиля ввиду того, что комплексное исследование природы оплавлений изъятых с места пожара электропроводов экспертами не выполнено, сечение всех четырех образцов свидетельствует о том, что они рассчитаны на протекание больших токов и не имеют отношение к электропроводам автосигнализации, несостоятельны.
Приведенные аргументы опровергаются результатами заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и заключению по результатам судебной экспертизы, из которых в совокупности следует, что установить количество проволок в жилах и их диаметра невозможно ввиду хрупкости проводника, указывающей на его высокотемпературный отжиг, а потому исключить относимости изъятых фрагментов к электропроводам автосигнализации нельзя. Напротив, вывод о действительной причине пожара и ее прямой взаимосвязи с установкой в автомобиль автосигнализации сделан экспертом по результатам судебной экспертизы с учетом места первичного короткого замыкания (в технологическом отверстии в левой части щитка передка), места изъятия фрагментов проводов (на этом же участке), выявленного факта установки в автомобиль автосигнализации, технологии монтажа последней ( включающей прокладку проводов из моторного отсека внутрь салона через технологическое отверстие в левой части щитка передка), подробно мотивирован, не допускает неоднозначное толкование, сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывает.
К выводам технического заключения АНО «Бюро инженерно – технических экспертиз «Интекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения специалистов ООО «Россервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как заключение экспертов, где указаны разные причины пожара (в первом - тепловое самовозгорание деревянных элементов перекрытия бани вследствие нарушения технологии монтажа дымохода печи, во втором – поджог) и одинаковые выводы об отсутствии взаимосвязи произошедшего пожара с технической неисправностью или правил эксплуатации автомобиля «Nissan Qashqai», VIN №, суд относится критически.
Указанные заключения относительно очага и причины пожара противоречат не только заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и заключению по результатам судебной экспертизы, но и друг другу, другими доказательствами не подтверждены, сделаны по заказу ответчика и по существу сводятся к опровержению причастности автомобиля «Nissan Qashqai», VIN №, к возгоранию. Между тем, причинная связь между пожаром и технической неисправностью вышеуказанного автомобиля экспертами в ходе судебной экспертизы и на стадии дознания установлена. Указанные в заключениях специалистов АНО «Бюро инженерно – технических экспертиз «Интекс» и ООО «Россервис» версии причин пожара с учетом представленных в дело письменных доказательств, сведений о динамике распространения огня и направлении ветра, объяснений очевидцев, данных об изъятых с места происшествия оплавленных проводов экспертами при проведении судебной экспертизы отработаны, подтверждение не нашли.
При определении причины пожара суд руководствуется заключением экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» №, объяснениями истца ФИО1, и приходит к выводу, что причиной пожара,, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стала неисправность автомобиля «Nissan Qashqai», VIN №, в виде повреждения изоляционного слоя проводов, проходящих через технологическое отверстие в щитке передка, возникшая вследствие установки системы автомобильной сигнализации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возгорание автомобиля «Nissan Qashqai», повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или установленного на нем дополнительного оборудования, либо по иным причинам, за которые ответчик как продавец и установщик автомобильной сигнализации не отвечает. При даче объяснений в суде и на дознании истец ФИО1 последовательно пояснял, что в ночь пожара надворные постройки, дровяник и сарай к электричеству не были подключены, каких-либо обогревателей или печей не было, он (ФИО1) курит постоянно за территорией домовладения, в ночное время курит мало, при курении всегда проявляет бдительность, тлеющие сигареты не оставляет, в ночь спорного происшествия припарковал автомобиль «Nissan Qashqai» на значительном удалении от места курения (в районе семи метров), периметр домовладения огорожен забором, посторонних лиц не было.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
В силу пункта 6.2 договора купли – продажи оборудование и аксессуары автомобиля не следуют судьбе автомобиля, их недостатки не являются недостатками автомобиля, за исключением случаев непригодности автомобиля для целей, для которых он обычно используется, вследствие недостатков оборудования.
Условия гарантии на дополнительное оборудование определяются в соответствии с сопровождающими дополнительное оборудование документами. Гарантийный срок на дополнительное оборудование не соотносится с гарантийным сроком на автомобиль и условиями гарантии на автомобиль.
Гарантийный срок на дополнительное оборудование - автомобильную сигнализацию заказ – нарядом ЗАО «Лаки Моторс» на ее установку не предусмотрен.
Недостаток автомобиля «Nissan Qashqai», VIN №, приведший к спорному пожару, возник вследствие некачественной установки ответчиком дополнительного оборудования данного транспортного средства, то есть до передачи лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли –продажи. Следовательно, на ответчика как продавца автомобиля и исполнителя работ по установке в автомобиль дополнительного оборудования возлагается обязанность по возмещению истцам имущественного вреда в результате пожара в соответствии со статьями 476, 477, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении объема имущественного ущерба, причиненного каждому истцу в результате спорного пожара, суд руководствуется объяснениями истцов, имеющимися в деле фотографиями, техническим паспортом сгоревшего домовладения, материалами выплатного дела страховой компании САО «Ресо Гарантия», заключением экспертов по результатам судебной экспертизы. Из данных доказательств в их совокупности установлено, что отдельно стоящий дом и хозяйственные постройки такие как холодный пристрой, баня, два сарая, два навес, ворота дощатые с калиткой, ограждение из профлиста, теплица, на территории по адресу: <адрес>, на дату пожара фактически имелись, зафиксированы в обгоревшем состоянии на фотографиях с места происшествия.
Факт нахождения на земельном участке по вышеуказанному адресу в дату пожара принадлежащих ФИО1 вещей : бензотриммера «Husqvarna 128R», лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими), лодочного мотора Mercury 15M, ресивера Humax Vand-3100S c подключением, а также принадлежащей ФИО2 собаки породы Чихуахуа подтверждается объяснениями истцов о проживании их на дату пожара в домовладении в <адрес> и размещении по указанному месту жительства всего вышеперечисленного имущества, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СОА «Ресо – гарантия» с перечислением лодки Касатка 335, мотора лодочного Меркурий 15М, триммера «Husqvarna 12», собаки породы «Чихуахуа» в качестве уничтоженного пожаром имущества, заключением экспертов по результатам судебной экспертизы, где содержатся выводы об обнаружении на месте пожара остатков лодочного мотора, и допустимости полной гибели принадлежащих ФИО1 вещей в условиях нахождения их на месте возгорания.
При наличии вышеуказанных согласующихся между собой доказательств один только факт отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на бензотриммер, лодку надувную, лодочного мотора, ресивера не может служить достаточным основанием к отказу в возмещении вреда от гибели данного имущества. Суд учитывает значительность объема распространения огня по территории домовладения и его последствий, то, что указанное ФИО1 место хранения документации на спорное имущество (дом) в пожаре сгорело, приобретение заявленного к возмещению имущества с учетом его назначения может быть известно только пользователям домовладения - истцам и не предполагает его демонстрацию очевидцам, в связи с чем возложение на ФИО1 в данной конкретной ситуации обязанности по документальному доказыванию принадлежности сгоревших движимых вещей (бензотриммера, лодки, лодочного мотора, ресивера) фактически неисполнимо.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем и собственником собаки породы Чихуахуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Фантазия Верлен Ловелас», стоимостью 30 000 рублей, является истец ФИО2
ФИО1 приобретателем собаки в договоре купли – продажи не значится. По объяснениям данного истца, в покупке данной собаки он участвовал деньгами, передал их ФИО2 на приобретение щенка в качестве подарка.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит собственнику этого имущества.
Истец ФИО1 не является собственником погибшей в пожаре собаки породы Чихуахуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Фантазия Верлен Ловелас», или лицом, уполномоченным в силу закона или договора требовать возмещения имущественного вреда в результате утраты данного имущества.
По приведенным мотивам, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба от гибели собаки в размере 30 000 рублей в связи с необоснованностью.
Суд определяет размер имущественного ущерба ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика на основании заключения экспертов по результатам судебной экспертизы в общем размере 2 161 313,80 рублей, в том числе среднерыночная стоимость отдельно стоящего жилого дома – 988 193 рубля, холодного пристроя – 230 757 рублей, бани – 552 271 рубль, сарая – 107 765 рублей, сарая – 134 706 рублей, навеса площадью 54,4 кв.м – 43 693 рубля, ворот дощатых площадью 11,5 кв.м с калиткой – 21 859 рублей, навеса площадью 17,2 кв.м – 18 920 рублей, ограждения из профлиста – 7 375 рублей, затрат по вывозу мусора – 53 176,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта теплицы площадью 3 х 6,5 кв.м - 2 598 рублей.
Суд определяет размер имущественного ущерба ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика на основании заключения экспертов по результатам судебной экспертизы в общем размере 158 180 рублей, в том числе рыночная стоимость бензотриммера «Husqvarna 128R», - 16 090 рублей, лодки надувной ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими) – 36 950 рублей, лодочного мотора Mercury 15M – 101 690 рублей, ресивера Humax Vand-3100S c подключением, - 3 450 рублей.
При определении данного размера имущественного ущерба суд учитывает заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, согласно которому ремонт вышеперечисленного имущества, за исключением теплицы, нецелесообразен, ликвидных годных остатков указанного имущества, за исключением теплицы, не имеется.
Установленную в отчете ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарную стоимость возмещения двум истцам материального ущерба от пожара в большем размере, чем установлена судебной экспертизой, при разрешении данного спора суд во внимание не принимает. Заключение подготовлено специалистом по заданию истца ФИО2 на платной основе, его выводы не могут быть признаны судом объективными и достоверными.
Судом установлено, что на дату пожара домовладение по адресу: <адрес>, и движимое имущество основного строения по данному адресу (обогреватель настенный «Полярис», телевизор «Самсунг», морозильная камера, изготовитель Саратов, спутниковая антенна НТВ, холодильная камера Pozis ) застраховано страхователем ФИО1 по риску «пожар» в САО «Ресо – Гарантия» по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом, от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором страхования установлены выгодоприобретатель – собственник домовладения, страховые выплаты, в том числе при гибели застрахованного движимого имущества - 27 000 рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что по факту обращения ФИО1 страховщик САО «Ресо – Гарантия» признал спорный пожар страховым случаем и произвел страховую выплату в связи с уничтожением домовладения и застрахованного имущества на общую сумму 322 760,96 рублей (том 1 л.д. 214-251, том 2 л.д. 1-23).
Из общей суммы страхового возмещения суд вычитает сумму 27 000 рублей, компенсированную страховщиком в связи с гибелью застрахованных движимых вещей, и приходит к выводу, что материальный ущерб от уничтожения жилого дома и надворных построек в размере 295 760,96 рублей (322 760,96 рублей – 27 000 рублей) истцу ФИО2 возмещен в рамках договора страхования.
Невозмещенная часть материального ущерба, причиненного ФИО2 от спорного пожара, на момент рассмотрения дела составляет 1 865 552,84 рублей (2 161 313,80 рублей - 295 760,96 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца на основании статей 476, 477, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые имущественные требования ФИО2 к ответчику суд удовлетворяет в полном объеме.
На момент рассмотрения дела имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара, в размере 158 180 рублей не возмещен. Данную сумму материального ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам статей 476, 477, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет исковые требования данного истца к ответчику в указанной части.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в пользу каждого по 1 000 000 рублей, в обоснование которых истцы сослались на испытание сильного стресса, паники при пожаре, утраты истцами одежды, единственного жилища – дома, который перешел от предыдущего поколения, являлся ценностью для семьи, истцы лишены возможности вести хозяйство и выращивать урожай, в пожаре погибла любимая собака истцов породы Чихуахуа.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что в результате пожара уничтожены личные вещи истцов (за исключением собаки), то есть нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда по указанным истцами основаниям таким как испытание истцами сильного стресса, паники при пожаре, утраты истцами одежды, единственного жилища – дома, лишение возможности вести хозяйство и выращивать урожай, законом не предусмотрена. По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по приведенным мотивам.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, законодателем допускается возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, наличие или отсутствие оснований для такой компенсации должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1).
Судом установлено, что в произошедшем по вине ответчика пожаре погибла собака породы Чихуахуа, принадлежавшая на праве собственности истцу ФИО2 Как пояснил суду ФИО1, с момента покупки собаки и по дату пожара истцы проживали в доме по адресу: <адрес>, ухаживали за собакой сообща, из чего суд делает вывод, что собака породы Чихуахуа находилась в совместном владении истцов.
Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, до пожара проживала в доме в <адрес>, постоянно, ввиду своей незанятости уделяла подаренной собаке повышенное внимание и уход по сравнению с истцом ФИО1, который работал, контактировал с собакой только в свободное от работы время. Как пояснил суду ФИО1, во время пожара он и ФИО2 пытались разыскать в доме собаку, рисковали своими жизнями для ее спасения, что свидетельствует о высокой значимости данного животного для обоих истцов.
Суд находит убедительными доводы истцов о несении ими нравственных страданий в результате гибели собаки от пожара, поскольку, несмотря на короткий период владения собакой с момента покупки, оба истца были привязаны к ней, считали ее полноценным членом своей семьи, фотографировали данное животное (том 2 л.д. 166), рисковали своими жизнями в целях спасения собаки во время пожара, испытали стресс и переживания от гибели значимого для них животного и представлений о возможных его мучениях при наступлении смерти в обстановке распространения огня, ввиду уникальности каждого живого существа понесли невосполнимую потерю радости общения с данной конкретной собакой. Также суд принимает во внимание время, на протяжении которого каждый истец контактировал с собакой, незначительный возраст погибшего щенка, а также то, что смерть данного животного негативно повлияла на собственнические чувства ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в результате гибели собаки в пожаре имеются. Принимая во внимание вышеприведенные судом обстоятельства, степень значимости и привязанности каждого истца к животному, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – 20 000 рублей в полной мере поспособствуют полному заглаживанию причиненных им моральных страданий от утраты животного.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в результате гибели собаки в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с необоснованностью.
Исковые имущественные требования в окончательной редакции заявлены на общую сумму 2 053732,84 рублей, из них требования ФИО2 заявлены на сумму 1 865 552,84 рублей (90,84%), ФИО1 на сумму 188 180 рублей (9,16%).
Исковые имущественные требования ФИО2 удовлетворены судом к ответчику в полном объеме, на 100% от заявленных. Исковые имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 84,06% от заявленных (158 180 руб. х 100/188 180 руб.). Также удовлетворены частично неимущественные требования каждого истца о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по досудебной оценке ущерба на общую сумму 27 000 рублей, при этом предметом оценки являлся ущерб не только от уничтожения/повреждения ее имущества, но и имущества ФИО1 Учитывая процентное соотношение заявленных истцами исковых требований в общей цене иска, суд устанавливает точно такое же процентное соотношение в объеме расходов по досудебной оценке имущества каждого истца : имущества ФИО2 –в размере 24 526,80 рублей (27 000 рублей х 90,84%), имущества ФИО1 - 2 473,20 рублей (27 000 рублей х 9,16%).
Расходы по оценке имущества истцов понесены ФИО2 для досудебного исследования его состояния, в целях определения цены и подсудности предъявленного иска, являлись для данного спора неизбежными и необходимыми. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.
По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по досудебной оценке имущества истцов в размере 24 526,80 рублей (24 526,80 рублей + 2 078,97 руб. (2 473,20 руб. х 84,06%) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины за имущественные исковые требования составляет 18 468,66 рублей, из них за требования ФИО2 – 16 776,93 рублей (90,84%), ФИО1 – 1 691,73 рублей (9,16%). Размер государственной пошлины за требования каждого истца о компенсации морального вреда составляет по 300 рублей за каждое.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 498,88 рублей ( 18 198,99 руб. (16 776,93 рублей + 1 422,06 руб. (1 691,73 руб. х 84,06%) + 300 руб.), в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба от пожара – 158 180 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба от пожара – 1 865 552 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18 498,88 рублей, расходы по оценке ущерба - 24 526 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ЗАО «Лаки Моторс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк