Решение по делу № 2-5226/2022 от 07.06.2023

Решение в окончательной форме принято 7.06.2023

Дело № 2-569/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004913-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 29.05.2023 года) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненный в результате ДТП, 386 453 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на расчет утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 165 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., мотивируя следующим.

24.03.2022 года в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ПАО «АСКО-Страхование», у которой приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией в АО «АльфаСтрахование».

25.03.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.04.2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 256 500 руб.

22.04.2022 года страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2022 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам составляет 911 737 руб. 18 коп., с учетом износа по ОСАГО - 313 440 руб., утилизационная стоимость составляет 380 руб. 77 коп.

08.09.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 19.10.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, курьерских расходов.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец считает, что размер причиненного ему материального ущерба составил 386 453 руб. 23 коп. из расчета: 673 634 руб. 00 коп. - 380 руб. 77 коп. - 256 500 руб. - 30 300 руб. = 386 453 руб. 23 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 165 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Экспертом-техником ФИО4 предъявлено в суд заявление о взыскании в его пользу стоимости судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который не согласен с иском, просил отказать в его удовлетворении.

Эксперт-техник ФИО4, представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО,у которой приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года отозваны лицензии на осуществление страхования.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.03.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО

30.03.2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Московский Регион». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Московский Регион» от 04.04.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 500 руб., с учетом износа - 256 500 руб.

11.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 256 500 руб..

15.04.2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Московский Регион». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Московский Регион» от 21.04.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 000 руб., с учетом износа - 286 800 руб.

22.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 30 300 руб.

28.07.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз, курьерских расходов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт-А» от 13.05.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 911 737 руб. 18 коп., с учетом износа - 313 439 руб. 20 коп.

Требования истца не удовлетворены.

16.09.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «Норматив».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 03.10.2022 года № У-22-110994/3020-004,.подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 299 584 руб., с учетом износа составляет 265 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 19.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых экспертиз, курьерских расходов отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2.3акона№ 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает дотерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и. осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 № 58 «О применении судами законодательства. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или причине невозможен.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Участники процесса не представили суду доказательств тому, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности с ответчиком ФИО2 исполнило надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ответчику ФИО2 требований

В силу норм ГПК РФ суд принимает решение на основании заявленных исковых требований.

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая все изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов (расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 165 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.) не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.03.2023г. по делу назначена автотехническая экспертиза,производство которой поручено ИП ФИО4

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 4.05.2023г., на основании которого истцом заявлены уточненные требования.

На основании счета № от 04.05.2023 года, выставленного ИП ФИО4, стоимость автотехнической экспертизы составляет 37 000 руб.

Судом установлено, что экспертиза не оплачена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева