Судья Дмитриенко А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника- адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и жалобу потерпевшей Потерпевший №1
на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з «Орловский» <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, вынесенное по итогам предварительного слушания,
в части решения о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для организации устранения отмеченных в постановлении препятствий для рассмотрения дела;
этим же постановлением продлен срок действия избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей апелляционные доводы стороны обвинения об отмене постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., с выраженной просьбой оставить данное решение суда без изменения; суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поступило в Анучинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении по собственной инициативе, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 228, п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ (при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ), а также ввиду необходимости решить вопрос о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ. предварительного слушания по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, с вызовом сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания, проведенного в судебном заседании с участием прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО10, по назначению, вынесено постановление, которым уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, с продлением срока действия избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору как необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение в Анучинский районный суд в том же составе; при этом приводит полное содержание фабулы обвинения, с квалификацией действий как оконченного преступления –убийства ФИО7, и покушения на убийство двух лиц- и в отношении Потерпевший №1, в опровержение выводов суда, заявляя об их не соответствии фактическим обстоятельствам дела; а именно: что обвинение не конкретизировано, не расписан механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО7, не конкретизировано количество ударов, нанесенных потерпевшей, и причинение ей телесных повреждений, в том числе предметом, не расписан механизм их образования; из заключения эксперта не следует конкретного количества нанесенных ударов, нет этого и в обвинении; кроме того, суд пришел к выводу, что имеются противоречия, выразившиеся в том, что в обвинении указано на удушение ФИО7 обеими руками, тогда как в заключении эксперта- сдавление шеи сторонней рукой; а в отношении Потерпевший №1 сделан вывод, что не конкретизировано место совершения преступления: в кухне, прихожей, в комнатах и на веранде дома; не расписан механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, не конкретизировано количество ударов; перечисленное признано судом существенным, поскольку, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право знать, в чем конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои право по предъявленному обвинению; что не устранимо в ходе судебного разбирательства; кроме того, при описании преступных деяний не индивидуализировано место непосредственного нападения на потерпевших; а указанное в обвинении время совершения не соответствует установленному в заключении эксперта: смерть ФИО7 наступила в срок до 20 час. на момент исследования ранних трупных явления в ... час ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в области головы причинены прижизненно, возможно, в срок от нескольких минут до 1-1,5 час. до наступления смерти, в области шеи- в срок до нескольких минут до момента наступления смерти, а в области грудной клетки и конечностей- от .... до момента наступления смерти; из этого сделан вывод суда, что повреждения в области грудной клетки и конечностей могли быть причинены ранее указанного в обвинении - в ... час. ДД.ММ.ГГГГ; также сделан вывод, что обвинение не содержит точного указания умысла и мотива покушения на убийство двух лиц, тогда как он должен быть прямым и с одним мотивом ко всем потерпевшим, что оценено как препятствие для постановления приговора или иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. Так, оспаривая выводы суда к решению о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что требования ст. 220 УПК РФ по данному делу не нарушены, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО7 и указанное количество ударов отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в той мере, в которой они установлены в ходе расследования, в том числе, принимая во внимание совершение инкриминируемых обвиняемому преступлений в условиях неочевидности; между вмененными обвиняемому обстоятельствами удушения ФИО7 и выводом эксперта (сдавление шеи посторонней рукой) противоречий нет, а в случае сомнений в этом, как и в причине смерти потерпевшей, в ходе судебного следствия может быть допрошен эксперт; событие преступного деяния, согласно вмененному, имело место быть в доме по указанному в обвинении адресу, а более детально, с учетом происходящего, установить, в каком именно месте дома (в прихожей, комнатах, на веранде), когда и какие удары были нанесены, обо что ударялась потерпевшая, не представляется возможным, в связи с чем, обстоятельства относительно места происшествия следствием изложены верно; также полагает достаточным описание преступного деяния и указание места нападения на потерпевших в целом; касаемо выводов суда о времени причинения телесных повреждений (ранее чем в 12.54 час.) отмечает, что временной промежуток причинения телесных повреждений и наступления смерти, изложенный в экспертизе, совпадает с указанным в обвинительном заключении, что установлено в ходе предварительного следствия, согласно данному заключению эксперта и совокупности иных доказательств по делу; в при наличии обоснованных сомнений во времени причинения телесных повреждений в ходе судебного следствия может быть допрошен эксперт, обладающий специальными познаниями; мотив и умысел совершения инкриминируемых преступлений также приведен в обвинительном заключении и существенных противоречий в этом нет; обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и у суда не имелось объективных оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, и при рассмотрении дела по существу имелась возможность вынести соответствующее судебное решение о виновности либо невиновности обвиняемого; а приведенные доводы фактически относимы к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, также просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в суд первой инстанции в том же составе, для рассмотрения по существу; при этом считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет дальнейшее нарушение разумных сроком уголовного судопроизводства; вывод суда о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением УПК РФ не соответствует его содержанию, при указанном по обстоятельствам вменения и другого значимого для данного дела; обвинительное заключение проверено и утверждено надзирающим прокурором, в нем приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленное по событиям происшедшего не содержит каких-либо неясностей, неточностей и не может нарушать права обвиняемого на защиту; а вывод суда о неверном определении времени совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, не основан на материалах дела, а суждение об этом само по себе не является предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору; противоречий в этом нет, следователь определил временной промежуток не только на основании заключений экспертов, но и на основе всей совокупности показаний, в том числе и ее как потерпевшей и очевидца совершения убийства ФИО7, т.е. со всей ответственностью может утверждать, что следствием точно установлено время совершения преступлений, а выводы суда в данной части ошибочны; также следствием точно установлены способы совершения преступления и мотивы действий ФИО1, предъявленное ему обвинение понятно, из него ясно, какие орудия использовались и от каких конкретно действий обвиняемого наступила смерть ФИО7- в результате сдавления (удавления) органов шеи пальцами посторонней руки, что не противоречит заключению эксперта; в судебном заседании не было получено доказательств иного механизма убийства ФИО7; настаивает на том, что ФИО1 задушил ФИО7, сдавив шею своими руками; следствием верно установлены обстоятельства причинения ей телесных повреждений, с нанесением ей не менее 18 ударов в различные анатомические области, а также, что удары наносились как кулаками обеих рук. так и деревянной палкой, использовавшейся в качестве оружия; их точное количество установить невозможно, т.к. было множество, в короткий промежуток времени, не считала и, соответственно, не может указать, сколько конкретно ударов было нанесено кулаками. а сколько палкой; ей не понятны сомнения суда при указанном в обвинительном заключении, что ФИО1 действовал с прямым умыслом как на ее убийство, так и на убийство ФИО7, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, а также высказывание самого ФИО1, которыми сопровождал свой действия, не скрывая, что намерено убить ее, нанося удары в область расположения жизненно важных органов, используя деревянную палку в качестве орудия преступления, со значительной силой, отчего потеряла сознание, не могла защищаться, в связи с чем он был убежден, что убил ее; не понятно, по какой причине суд поставил под сомнение мотивы действий ФИО1, несмотря на проявленную им жестокость и явные намерения совершить убийство двух лиц; вопреки выводу суда, следствием верно определено место совершения преступления, которым являлся конкретный дом, по <адрес> в <адрес>; доказательств иного места в деле нет, в процессе совершения преступлений он перемещался по дому, поэтому для вынесения законного приговора достаточно указания адреса дома, в котором совершены преступления, без конкретизации расположения ФИО1 относительно внутренней планировки дома; верно установлены побудительные мотивы его действий, а именно, личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, также указано, что его действия носили умышленный характер; соответственно, следствием не допущено какой- либо неопределенности, а выводы суда в обжалуемом постановлении необоснованны, не устранимых нарушений по делу в ходе предварительного следствия не допущено, а устранение его недостатков, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, возможно при условии, что это не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия; таким образом, постановление суда в обжалуемой части вынесено в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и не мотивированным.
Адвокатом ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 принесены возражения на апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей с просьбой об оставлении их без удовлетворения, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору –без изменения ввиду его законности и обоснованности, т.к., в соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, и реализовать свое право на защиту по предъявленному обвинению, тогда как любые неточности и несоответствия, отсутствие конкретики в предъявленном обвинении ставят под сомнение возможность обвиняемого и его защитника осуществлять защиту в полном объеме, доказывать свою невиновность, опровергать доводы и доказательства, представленные следствием и обвинением по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, а также возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО7 и покушении на убийство Потерпевший №1 (т.е. двух лиц), совершенных в период с 12.54 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>; а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая их наступления, нанес ей, стоящей напротив него, не менее 3 ударов кулаками и не менее 1 удара деревянной палкой, приисканной в доме и используемой в качестве оружия, в область лица, головы, отчего она, соударяясь о предметы обстановки, упала на спину на пол, после чего лежащей, в продолжение умысла на убийство, нанес ФИО7 еще не менее 10 ударов ногами и деревянной палкой в область лица, головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; а далее, склонившись, схватил потерпевшую обеими руками за шею и с силой начал сдавливать, лишив ее тем самым возможности свободно дышать, и удерживал до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, что привело к развитию угрожающего жизни состояния в виде механической асфиксии с последующим наступлением смерти, и убил ее; при этом в фабуле обвинения полно отражены причиненные действиями ФИО1 множественные телесные повреждения, согласно заключению экспертизы трупа, с установлением степени тяжести и связи с наступлением смерти ФИО7- на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления (удавления) органов шеи пальцами посторонней руки, что подтверждается наличием участка кожи с внутрикожными кровоизлияниями и кровоподтеков на передней поверхности шеи в средней части в проекции щитовидного хряща, на правой боковой поверхности шеи в верхней части в проекции тела нижней челюсти справа по нижнему краю, в проекции правого угла нижней челюсти, кровоизлияниями в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи в проекции кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний (в задней ножке правой кивательной мышцы в нижней части до места крепления к ключице, в передней ножке правой кивательной мышцы в области «вырезки» грудины, в грудино-подъязычной мышце (спереди и справа щитовидного ключа), в верхнем брюшке лопаточно-подъязычной мышцы справа) с минимальными реактивными изменениями), в мышечную оболочку корня, тела справа и кончика языка, слизистую оболочку гортани; полным поперечным разгибательным переломом правого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, а также общеасфиксическими признаками: кровоизлияниями в конъюнктиву век; множественные мелкоочаговые кровоизлияния по типу «эпитехиальных» на коже лба, на спинке и кончике носа, в области левой и правой носогубной складки, под слизистую оболочку нижней и верхней губы, острой эмфиземой легких, кровоизлияниями под висцеральную плевру легких и эпикард (пятна Тардье); значительным снижением глюкозы в крови из синусов ТМО (2,2 ммоль/л) и увеличение глюкозы в крови из бедренной вены (6,3 ммоль/л); выраженным венозным полнокровием внутренних органов; жидким состоянием крови; отеком головного мозга и ствола.
После убийства ФИО7 в тот же период и в том же доме - кухне, прихожей, комнатах и на веранде, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая их наступления, применяя деревянную палку, используемую в качестве оружия, и кулаками обеих рук, нанес ей в область лица, головы, шеи, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей не менее 18 ударов, отчего она потеряла сознание; а он, будучи уверенным в том, что ее убил, положил потерпевшую на кровать в одной из комнат, ушел, закрыв входную дверь дома снаружи на навесной замок, с места преступления скрылся, уехав в <адрес> края; своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области по УСЛ, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому признаку относящейся к категории причинения легкого вреда здоровью человека; а также обширного кровоподтека на задней поверхности тела с распространением от проекции акромиона левой лопатки книзу на левое плечо и далее до левого предплечья, до нижней его трети, с распространением на тыльную поверхность левой кисти до уровня средней фаланги 4,5 пальцев, переходящего через подмышечную область на проекцию лопатки до уровня проекции 9,10 ребер по лопаточной линии обширный, на фоне которого мелкоточечные кровоизлияния и ссадина на поверхности левого предплечья в нижней трети; других кровоподтеков на лице, теле, в том числе в поясничной области, правой и левой голени, бедрах с распространением на ягодичную область, с подробным описанием, которые, согласно заключению эксперта, относятся к категории -не причинивших вред здоровью человека; данное преступление – с умыслом на убийство двух лиц, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, которую оставил в доме, будучи уверенным в ее смерти, пришла в сознание, о случившемся сообщила в правоохранительные органы, после чего ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
По поступлению уголовного дела с обвинительным заключением в объеме обвинения, приведенного выше, судьей по собственной инициативе назначено предварительное слушание при усмотрении оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания с участием обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО10, полагавших уголовное дело возвратить прокурору, а также прокурора <адрес> ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против этого, судом вынесено постановление, обжалуемое стороной обвинения в данной части.
Так, в постановлении суда в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ (обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения), указано, что действия ФИО1 в обвинении как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, не конкретизированы: не расписан механизм образования телесных повреждений у потерпевших, не конкретизировано количество нанесенных ударов и причиненных телесных повреждений, в том числе предметом; имеется в обвинении только указания на общее количество в формуле «не менее…»; не следует конкретного количества нанесенных повреждений и из заключения эксперта; вопрос о количестве ударов и в какую часть тела потерпевших, а также причинение количества телесных повреждений предметом- «деревянной палкой», эксперту следователем не ставился; кроме того, усмотрено противоречие в обвинении в отношении потерпевшей ФИО7: «схватил ее обеими руками за шею», тогда как в заключении эксперта, отраженном в обвинительном заключении: «сдавление шеи посторонней рукой», что следователем не устранено; по Потерпевший №1 не конкретизировано количество ударов и в какую часть тела нанесены и причинены, в частности, предметом, вопрос об этом эксперту не ставился, тогда как фрагменты деревянной палки с места происшествия изъяты и по заключению эксперта – составляют единое целое; в этом усмотрено нарушение, которое оценено как существенное, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права по предъявленному обвинению, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Между тем, выводы суда касаемо объема обвинения (конкретизация по количеству ударов, причинению телесных повреждений, с выделением повреждений от деревянной палки, и пр.) по существу нацелены на сбор дополнительных доказательств с вменением новых действий по преступным деяниям, что недопустимо в ходе дополнительного расследования и нарушает право на защиту; тогда как инкриминируемое обвиняемому по обстоятельствам совершения преступлений согласуется с требованиями ст.73 УПК РФ и не препятствует разрешению уголовного дела судом, с вынесением итогового решения, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, которое в полной мере отвечает предписанному ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, нет необходимости его пересоставлять.
Кроме того, как существенным и не устранимым нарушением признано судом первой инстанции и то, что в обвинении по покушению на убийство двух лиц не указано место совершения преступления, а в обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ указан дом по адресу в <адрес>, тогда как в описании- что соударялась о предметы обстановки дома, в связи с чем сделан вывод, что место непосредственного нападения на потерпевших не индивидуализировано, т.к. должно быть отражено место, где были нанесены телесные повреждения именно на территории домовладения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться и с этим выводом, поскольку место совершения каждого преступления в обвинении установлено при достаточности сведений об этом, с учетом происходящего и других обстоятельств вменения.
Помимо этого, в постановлении суда при сопоставлении данных о вмененном периоде совершения преступлений с выводами экспертиз, без должного выяснения всего значимого, с необходимой проверкой и оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, при возможном представлении сторонами в судебном заседании новых доказательств в ходе судебного разбирательства, сделаны преждевременные и неосновательные выводы о неопределенности в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, с выраженными суждениями касаемо квалификации действий обвиняемого; что описание покушения на убийство двух лиц не содержит точного указания умысла и мотива, что противоречит фабуле обвинения; немотивированно сделан вывод, что по хронологии, из приведенных в обвинительном заключении доказательств, телесные повреждения причинены Потерпевший №1 ранее, чем ФИО7; обстоятельства возникновения конфликта (ссоры) в обвинительном заключении не приведены, как отдельно по каждому из эпизодов, так и не следует единства умысла на убийство двух лиц, а приведенное указание на мотив и умысел носит формальный характер; неоднозначно в обвинении относительно умысла – прямой или косвенный, при вменении покушения на убийство двух лиц, что само по себе не влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку не свидетельствует о существенных, не устранимых нарушениях уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствующим требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление в этой части отменяет в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда, ввиду отсутствия предрешающих выводов касаемо оценки доказательств, виновности или невиновности и пр.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке в разрешение вопроса о мере пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- отменить в части решения о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.
- оставить без изменения в части решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционные представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления его в законную сил, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> края.