УИД 57RS0№***-93
2-№***/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <...>
Советский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> С.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску И.В., В.И. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
И.В., В.И. обратились в суд с иском к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ в 21час. 10 мин. на 43 км а/д <данные изъяты>-<...> произошло ДТП с участием С.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, без государственных регистрационных номеров, и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №***, под управлением В.И.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 Кашкай г/н №*** получил механические повреждения.
Кроме того, пассажир транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №*** И.В. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №***, составляет 1744708 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1083000 руб., стоимость годных остатков – 170117 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 912883 руб.
В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с С.Н. в пользу К.В. стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 334000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13850 руб., взыскать с С.Н. в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истцов В.И., К.И.ВА.- И.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования, пояснив, что указанные уточнения исковых требований сделаны с учетом обоюдности вины в ДТП, установленной экспертным заключением.
Представитель ответчика С.Н. - А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что с учетом характера телесных повреждений И.В. размер морального вреда является необоснованным. Кроме того, при вынесении решения просил распределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 21час. 10 мин. на 43 км а/д Тросна-<...> произошло ДТП с участием С.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, без государственных регистрационных номеров, и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №***, под управлением В.И.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДЛ МО МВД России «Железногорский» следует, дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель В.И., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №*** не заметил припаркованный автомобиль КАМАЗ без государственных номеров и допустил столкновение.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №*** принадлежит В.И.
Из справки о ДТП следует, что автомобилем КАМАЗ-55111, без государственных регистрационных номеров принадлежит С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность С.И. не застрахована.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДЛ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП пассажиру транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №***, И.В. были получены телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №***.
Кроме того, согласно справке о ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №*** в результате ДТП полную деформацию кузова.
Согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта которых составила 1744708 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства - 1083000 руб., стоимость годных остатков – 170117 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 912883 руб.
ДД.ММ.ГГ В.И. обратился к В.И. с претензией о возмещении ущерба в размере 912883 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. Требования ответчиком В.И. оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», эксперту В.В.
Из представленного заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что исходя из установленного механизма ДТП в соответствии с ПДД РФ в редакции, действующей на момент ДТП, с технической точки зрения водители должны были руководствоваться:
водитель автомобиля «КАМАЗ» без государственных регистрационных знаков:
- п.7.1 ПДД РФ - водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;
- п.7.2 ПДД РФ - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. (Положения ПДД не дают определения понятию «незамедлительно», то есть считать, что действия водителя с технической точки зрения не являются именно незамедлительными не представляется возможным, но в любом случае не давая оценки времени, прошедшему с момента вынужденной остановки – знак аварийной остановки выставлен не был),
- п.12.1 ПДД РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края). Как следует из проведенного исследования водитель остановился именно на правой стороне дороги с учетом ширины обочины, аварийная сигнализация включена не была ввиду ее неисправности, а знак аварийной остановки не выставлялся;
водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №***:
- абз.1 п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (до возникновения опасности для движения);
- абз.2 п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (с момента возникновения опасности для движения).
Стоит обратить внимание на то, что положениями п.10.1 ПДД РФ в принципе не запрещает иные действия кроме торможения, в том числе маневры с целью избежать столкновения. На самом деле прямого запрета на маневры, совмещенные с торможением нет, боле того, раздел 10 ПДД относится исключительно к выбору скорости движения и за маневрирование в принципе «не отвечает». А как было установлено ранее, свободная ширина проезжей части позволяла двигаться в пределах полосы движения попутного направления.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля «КАМАЗ» без г/н, так и действия водителя «Ниссан Кашкай г/н №***, с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события.
Оценка возможности избежать столкновения с качественной точки зрения сводится к отказу от выполнения (продолжения) и (или) соблюдения положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения ДТП как события.
Как следует из вышеизложенного водитель автомобиля Ниссан имел техническую возможность избежать столкновения при осуществлении маневрирования и движении в пределах свободной полосы движения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н №***, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГ на дату ДТП и на дату производства судебной экспертизы составляет – 1771950 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н №*** на дату производства судебной экспертизы составляет – 851 500 руб., на дату ДТП – 878000 руб.
Имеет место понятие «полная гибель» транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н №***, стоимость его годных остатков составляет – 210000 руб.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства, постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, напротив представителем истца были уточнены исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с изложенным суд приходит выводу, что заключение экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, и может быть положено в основу решения.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Пунктом 7.1, 7.2 ПДД РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
В соответствиип.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель С.Н. руководствуясь п.12.1 ПДД РФ остановился именно на правой стороне дороги с учетом ширины обочины, при этом в нарушении п.7.2 ПДД РФ, несмотря на не включение аварийной сигнализации ввиду ее неисправности, знак аварийной остановки не выставил.
В соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).
При этом положениями п.10.1 ПДД РФ не запрещает иные действия кроме торможения, в том числе маневры с целью избежать столкновения.
В связи с чем, суд считает установленным, что водитель В.И. в нарушении абз.1 п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и не осуществил маневр, при свободной ширине проезжей части позволяющей двигаться в пределах полосы движения попутного направления, с целью избежать столкновения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и положив в основу решения заключение экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля «КАМАЗ» без г/н, так и действия водителя «Ниссан Кашкай» г/н №***, с технической точки зрения не соответствуют положениям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, степень которой является равной - по 50%.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №*** в результате его повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1771 950 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения 878 000 руб. имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем фактический ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а именно 668 000 руб. ((878 000 руб. (рыночная стоимость на день ДТП) – 210000 руб. (стоимость годных остатков)).
Принимая, наличие обоюдной вины водителей, а также степь их вины равной 50%, полагает необходимым взыскать с С.Н., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу В.И. материальный ущерб в размере 334 000 руб. ((878 000 руб. (рыночная стоимость на день ДТП) – 210000 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%), что соответствует размеру заявленных исковых требований.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что в рассматриваемом ДТП имело место также причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №*** И.В.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области грудной клетки, живота, множественные цветущие кровоподтеки области передней брюшной стенки, грудной клетки указанные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.В. находилась на амбулаторном лечении.
Из медицинских документов И.В. усматривается, что после ДТП неоднократно обращалась за медицинской помощью к невропатологу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности – В.И., и <данные изъяты>.Н., при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности отС.Н.
В соответствии с действующим законодательством при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу И.В., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий последней, перенесенных в результате ДТП, причиненные телесные повреждения, обращение за медицинской помощью, период лечения и временного ограничения физических возможностей в связи с полученными травмами, требования разумности и справедливости, степень вины водителя в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать с С.Н. в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования В.И. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с С.Н. в пользу В.И. подлежат взысканию в заявленном размере судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере 7 500 руб. – расходы на оплату оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг судебной экспертизы, суд учитывая, что исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что указанные расходы в силу ст. 98 ГПК подлежат оставлению на стороне ответчика, который их понес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования И.В., В.И. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. (в/у 5714 №*** в пользу В.И. (паспорт 3805 №***) ущерб в размере 334 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13850 руб.
Взыскать с С.Н. (в/у 5714 №*** в пользу И.В. (паспорт 3805 №*** компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий С.А. <данные изъяты>