Решение по делу № 2-973/2023 от 12.05.2023 - о признании договора купли-продажи жилого помещения кабальной, недействительной сделкой.

Дело №2-973/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000246-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого помещения кабальной, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный договор она заключила вынужденно, вопреки своей воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. В конце 2019 года у нее сложились финансовые трудности, вследствие которых она была вынуждена обратиться в организацию, оказывающую помощь в получении кредита «Созидание». В данной организации с ней работал сотрудник ФИО18. С его участием было взято несколько кредитов, но это не улучшило ее финансовую ситуацию, тогда она обратилась с просьбой о прохождении процедуры несостоятельности (банкротство), при этом ФИО17 ей пояснил, что она не подходит под данную процедуру и есть только один выход из сложившейся ситуации, это продажа квартиры и приобретение другой за меньшую цену. Когда она сообщила, что квартира была приобретена в браке на совместные денежные средства с супругом, ФИО19 сказал, что решит данный вопрос. Впоследствии оказалось, что ФИО20 совместно со своим знакомым ФИО3 оформили с ней сделку по заниженной цене в сумме 800 000 рублей, при том, что данная квартира была приобретена в октябре 2014 года за 1 650 000 рублей. Денежные средства от сделки в сумме 800 000 рублей забрал ФИО21. Полагает, что сделка была совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание ее недействительной. На основании изложенного просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ней, ФИО2, и ФИО3, недействительной, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры она оформила вынужденно, поскольку нуждалась в денежных средствах. Денежные средства ей были необходимы для того, чтобы погасить имеющиеся у нее долги перед банками. Содействие в продаже квартиры ей оказывал ФИО22, с которым она познакомилась при обращении за помощью в оформлении кредита в организацию «Созидание» по пр. К. Маркса, с которым они и согласовали продажную стоимость квартиры, равную 800 000 рублей. На данную сумму она была согласна, поскольку квартира приобреталась ею в период брака с ФИО4 На продаже квартира находилась порядка трех месяцев. Покупателя квартиры нашел ФИО23. При заключении договора в здании ПАО Сбербанк через центр недвижимости ДомКлик она лично принимала участие, подписывала договор, сумму предварительно повторно оговорили уже с покупателем, данная сумма в качестве расчета по договору была ею получена в полном объеме. Обращение с данным иском в суд обусловлено, в том числе в связи с тем, что ФИО24 не исполнил перед ней обязательства в рамках устной договоренности о том, что после продажи спорной квартиры он окажет ей содействие в приобретении квартиры меньшей площадью и стоимостью за счет части вырученных от продажи денежных средств, а остальные денежные средства будут направлены на погашение имеющихся долгов перед третьими лицами.

В судебное заседание после объявления перерыва не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал. При этом полагал срок исковой давности в данном случае истцом ФИО2 не пропущен, поскольку последняя первоначально реализовала свое право на защиту путем обращения в правоохранительные органы, после чего обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что имея намерение приобрести в собственность квартиру, он расклеил соответствующие объявления на дверях в подъездах многоквартирных домов в Октябрьском АО г. Омска, спустя некоторое время ему на телефон позвонила женщина, предложила к продаже квартиру <адрес>, озвучив продажную стоимость 800 000 рублей. По предварительной договоренности, в целях осмотра квартиры, они встретились с ФИО2 в спорной квартире, он осмотрел жилое помещение, после чего дал свое согласие на приобретение квартиры, договорились заключить договор через центр недвижимости от ПАО Сбербанк «ДомКлик». Непосредственно в банке они вновь согласовали стоимость квартиры 800 000 рублей, далее подписали договор купли-продажи, он произвел расчет по договору, в последствии был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО2 к нему, ФИО2 в свою очередь вывезла из квартиры все свои вещи, снялась с регистрационного учета. С ФИО26 он не знаком, видел его всего один раз в ПАО Сбербанк при заключении оспариваемого договора. Условия договора оговаривались непосредственно с ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, просила применить к требованиям ФИО2 соответствующие последствия пропуска данного срока, в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, ПАО Сбербанк, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что она является собственником квартиры <адрес>, приобрела ее у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, объявление о продаже квартиры нашла через сеть Интернет. После приобретения квартиры она сделала в ней ремонт, поменяла межкомнатные двери, застеклила балкон. По настоящее время она проживает в квартире вместе с внучкой и правнучкой. Перед новым 2023 годом к ней в квартиру пришла женщина, в последующем оказалось, что это бывший собственник квартиры ФИО2, она представилась соседкой, затем сказала о том, что квартира принадлежала ей и она намерена ее отсудить. После этого ФИО10 она не видела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 – 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к ФИО3, что следует из Выписки из ЕГРН.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с продавцом ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки из ЕГРН.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 указывалось о том, что вышеназванная сделка купли-продажи от 01ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана, а также тяжелого стечения обстоятельств, в связи с чем, данный договор, по ее мнению, является кабальной сделкой, подлежащей признанию недействительной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны согласовали стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 800 000 рублей.

Как пояснила истец, с данной стоимостью она была вынуждена согласиться ввиду срочной продажи квартиры, вызванной стечением тяжелых обстоятельств, на ее согласие с такой стоимостью повлиял также тот факт, что квартира приобреталась в период ее брака с ФИО4, фактически является совместно нажитым с данным лицом имуществом.

Между тем, как также пояснила в судебном заседании ФИО2, она намерена была продать спорную квартиру в целях последующего приобретения за счет вырученных от продажи денежных средств иного жилого помещения меньшей площадью и, соответственно, стоимостью, а за счет оставшихся денежных средств погасить имеющихся у нее долги по кредитным обязательствам, при этом продажная стоимость квартиры 800 000 рублей была оговорена с продавцом ФИО3 перед заключением договора № года, более того, данную стоимость предварительно она оговаривала с неким Сергеем Ивановичем, который помогал ей осуществить продажу спорного жилья.

Кроме того, согласно доводам истца, продажа спорной квартиры осуществлялась в течение трех месяцев с момента принятия ею соответствующего решения, в осуществлении продажи ей помогал представитель организации «Созидание» ФИО11, к которому она обратилась через объявление, расклеенное на улице на подъездной двери. Также пояснила, что на данное объявление она обратила внимание, поскольку нуждалась в финансовой помощи, в связи с наличием у нее задолженности по кредитному договору около 200 000 рублей и отсутствием возможности ее погашать. Данный кредит был взят в Банке ГПБ (АО) на ремонт квартиры, а также на лечение ее заболеваний и иные бытовые нужды. После обращения в организацию «Созидание» ФИО11 за определенную плату помог ей оформить кредит в Банке ГПБ (АО) на 100 000 рублей, которые ей были необходимы для завершения ремонта, затем, через три месяца, помог в оформлении кредита на товар – приобретение телефона за 69 000 рублей, который в последствие был продан за 45 000 рублей, и на часть вырученных с продажи денежных средств она оплатила задолженность по ЖКХ, приобрела обои, остальную часть, составляющую 20 000 рублей она оплатила Сергею Ивановичу за его услуги. При обращении в третий раз к Сергею Ивановичу он отказался ей помочь, вместе с тем предложил продать квартиру, на что она согласилась.

В судебном заседании истец также пояснила, что правоотношения с ФИО28 она никаким образом не документировала, поскольку доверяла ему, однако спустя некоторое время после того, как квартира была продана на основании оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 перестал поддерживать с ней общение, устную договоренность в осуществлении помощи в приобретении за счет вырученных от продажи спорного жилого помещения квартиры меньшей площадью и стоимостью не исполнил, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Как следует из представленных материалы дела доказательств, действительно, в июле 2020 года ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем, сотрудниками правоохранительных органов была проведена предварительная проверка. Из содержания представленного по запросу суда материала данной проверки № следует, что в ходе осуществления проверки установлено лицо, оказывающее ФИО2 «помощь» в оформлении кредитов и в продаже спорной квартиры, которым является представитель организации «Созидание» - ФИО29.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В данном постановлении отражены установленные в ходе проведения предварительной проверки следующие обстоятельства. В декабре 2019 года, точной даты ФИО2 не помнит, ей необходимы были денежные средства на личные нужды. Так как у нее была плохая кредитная история, займы в банках ей не давали, в один из дней на подъездной двери ее дома она прочитала объявление об оказании финансовой помощи. Далее она записала номер телефона для связи и в последующем позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ответила девушка и пригласила ее на беседу, на что ФИО2 согласилась и направилась по адресу <...>. В данной организации ее встретил мужчина, который представился сотрудником данной организации по имени ФИО31. ФИО2 рассказала ему о том, что у нее проблема в оформлении займа, на что он сказал, что ей помогут оформить кредит. Для оформления документов ФИО2 передала ксерокопию паспорта, после чего ушла домой. ФИО9 пояснил, что с ней выйдут на связь сотрудники организации. Через 7 дней с ней связался ФИО9, они договорились о встрече. В последующем ФИО2 совместно с ФИО9 направились в отделение банка ПАО «Газпромбанк», расположенного по адресу <адрес>, где ФИО2 оформила на свое имя кредит на сумму 100 000 рублей, денежные средства она получила наличными средствами в кассе. Через определенное время ФИО2 необходимо было оплачивать кредит, но так как платить ей было нечем она решила вновь обратиться к ФИО9 Когда ФИО2 встретилась с ним, он предложил ей один из вариантов выхода из сложившейся ситуации, это продать квартиру, на что она согласилась. ФИО9 нашел риелтора, который решил приобрести квартиру ФИО2, по договоренности они прибыли в ПАО Сбербанк, где оформили сделку по продаже квартиры, в последующем, в банке ФИО2 выдали наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, эта сумма была оговорена ею и покупателем. После получения денежных средств ФИО2 совместно с ФИО9 направились в ПАО «МТС Банк», где оплатила задолженность по кредиту в размере 70 000 рублей. Далее она оставила денежные средства на сохранность ФИО9, так как в ближайшее время все равно необходимо было проследовать в остальные банки и оплатить задолженность. Спустя 3 дня ФИО2 встретилась с ФИО9 и они направились в отделение банка ПАО «Газпромбанк», где ФИО2 погасила задолженность в сумме 30 000 рублей. В последующем ФИО9 перечислял на ее банковскую карту денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, перечислял всегда по просьбе ФИО2 В настоящее время оставшаяся сумма денежных средств составляет 550 000 рублей, которые до настоящего времени ФИО9 ей не вернул. 08.08.2020 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13.02.2023 года в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного и о направлении материала для производства дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки с целью дополнительного опроса ФИО2 осуществлен телефонный звонок на ее телефон, на момент звонка никто не ответил, в связи с чем, дополнительно опросить ее не представилось возможным. При проверке по учетам ПТК Розыск-Магистраль установлено, что 18.12.2022 ФИО9 железнодорожным транспортом прибыл в г. Новосибирск из г. Иркутск, более какой-либо информации о его местонахождении не получено. В ходе дополнительной проверки проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, в результате чего свидетели и очевидцы установлены не были. Так же в ходе проведенных мероприятий оперативно-значимой информации не получено.

Приведенное постановление истец ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловала, отраженные в нем обстоятельства не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По данному делу, исходя из существа спора и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, имел ли место со стороны ответчика обман истца при заключении оспариваемой сделки. Кроме этого, правовое значение имеют обстоятельства, касающиеся того, воспользовался ли ответчик нахождением истца в тяжелой ситуации и сам факт наличия стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых истец заключила сделку на крайне невыгодных условиях.

Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к приведенным нормам закона и актам их толкования, суд не находит правовых оснований в рассматриваемом случае для признания оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года кабальной сделкой, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана.

По смыслу положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истицей не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.

Сам по себе факт наличия трудностей, на которые ссылается истец (наличие долговых обязательств перед третьими лицами), по мнению суда, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

В подтверждение наличия задолженности по состоянию на день заключения договора купли-продажи представлены справки Банка ГПБ (АО) о состоянии задолженности, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность истца по договору №№ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 264 514,45 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – 117 582,61 рублей.

Таким образом, общий долг составлял 382 097,06 рублей, что значительно ниже стоимости спорной квартиры, более того, данная задолженность, как пояснила истец в судебном заседании, на момент заключении оспариваемого договора в судебном порядке не взыскивалась.

На вопрос суда относительно цели заключения означенных кредитных договоров, а также последующих, заключенных при осуществлении помощи со стороны ФИО9, истец в судебном заседании 10.05.2023 года ссылалась на необходимость осуществления ремонта в квартире, гашение задолженности по предыдущим кредитным договорам посредством заключения следующих договоров кредитования. В предыдущих судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 11.04.2023 года, представителем истца приводились доводы относительно наличия у ФИО2 офтальмологического заболевания «Катаракта», и, как следствие, ее нуждаемости в проведении соответствующей дорогостоящей операции. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела исковой стороной представлено не было, при том, что судом неоднократно разъяснялась данная обязанность.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, с учетом противоречивых пояснений стороны истца в судебных заседаниях, суд не находит правовых оснований для их отнесения к предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ основаниям кабальности оспариваемой сделки, при том, что, как установлено судом, означенный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года был подписан обеими сторонами, его заключение происходило при личном участии покупателя и продавца через центр недвижимости от Сбербанка «ДомКлик», расчет по договору производился через системы безопасных платежей с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк, что отражено в разделе 2 договора.

Более того, в пункте 4.1 названного договора отражено, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, при этом стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать условия подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

При таких обстоятельствах, подписывая договор, истец должна была действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Само по себе установление заниженной цены в договоре, связанном с распоряжением недвижимостью, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу положений ст. 555 ГК РФ, соглашение о цене является существенным условием договора, и при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме данного условия договор о продаже недвижимого имущества, считается незаключенным.

Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердила согласованность условия о цене, приняв от покупателя исполнение по сделке, в согласованной сторонами договора сумме. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала того факта, что лично принимала участие в заключении сделки, а также, что денежные средства, в качестве расчета по договору за продажу квартиры получила в согласованной в договоре сумме.

Доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о кабальности заключенной истцом с ответчиком сделки, вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что в своем же исковом заявлении, а также в устных пояснениях ФИО2 при описании процесса формирования ее воли на продажу квартиры неоднократно ссылалась на действия ФИО9, а не ответчика ФИО3 При этом обстоятельств, прямо указывающих на факт знакомства последних, судом не установлено, равно, как и не установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 действовал недобросовестно, либо в интересах ФИО9, вынуждая истца на заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Применяя положения статей 431, 432 ГК РФ при толковании условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора были согласованы, договор подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности озвученных в ходе судебного заседания истцом ФИО2 пояснений следует, что обстоятельство ее обращения в суд с заявленными требованиями фактически связано с тем, что ФИО9 не исполнил перед ней обязательства в рамках устной договоренности о том, что после продажи спорной квартиры он окажет ей содействие в приобретении квартиры меньшей площадью и стоимостью за счет части вырученных от продажи денежных средств, а остальные денежные средства будут направлены на погашение имеющихся долгов перед третьими лицами. Наличие волеизъявления на заключение договора с учетом данных обстоятельств истец в судебном заседании также подтвердила.

Таким образом, как усматривается из указанных, а также данных в рамках предварительной проверки по заявлению истца правоохранительными органами пояснений последней, после продажи квартиры ФИО2 намеревалась приобрести жилье меньшей площадью и, соответственно, стоимостью, а оставшиеся вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства использовать для погашения задолженности по кредитным договорам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы закона бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Однако, как следует из вышеизложенного, ФИО2 не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, как наличия со стороны ответчика обмана при заключении оспариваемой сделки, так и ее нахождения в тяжелой ситуации, стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения между истцом и ответчиком сделки на крайне невыгодных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком.

Анализируя изложенное, при установленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.2020 года заключенным на условиях кабальности.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец, о том, что оспариваемый договор был заключен без согласия ее бывшего супруга, в период брака с которым приобреталась спорная квартира, не могут являться основанием для признания означенного договора недействительным в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший супруг ФИО2 - ФИО4 в установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорил. В судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, правом на обращение с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела не воспользовался.

Как указывалось ранее, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО8, которая приобрела квартиру у ответчика ФИО3

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае жилое помещение выбыло в собственность ФИО3 в соответствии с волей продавца, доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, бесспорно и объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

При этом судом установлено, что в суд с настоящим иском ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более двух лет с момента подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что истец лично подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была знакома с его условиями, суд исходит из того, что срок исковой давности, с учетом требований истца о признании договора купли-продажи по кабальности сделки, а также под влиянием обмана, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, а истек ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, исходя из даты обращения в суд, настоящие исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заваленных требований.

При этом доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что первоначально ФИО2 обращалась за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, по мнению суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, при том, что факт обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав к таким обстоятельствам не относятся.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом доводам в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о признании договора купли-продажи жилого помещения кабальной, недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» мая 2023 года.