Дело № 2 - 1658/2023
УИД 23RS0041-01-2022-013937-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27.05.2022 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. ПАО «Росгосстрах» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Ранее по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020г. взысканная неустойка снижена до <данные изъяты>. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка не может быть взыскана, поскольку ее максимальный размер был предметом рассмотрения в суде.
В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес СОДФУ вручено адресату 06.02.2023г.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждает подпись в расписки – извещении имеющейся в материалах дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждёнными президиумом верховного суда российской федерации 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции – подраздел II раздела II ГПК РФ.
В силу ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемое к финансовым организациям, оказавших в финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 вследствие действий ФИО5, управлявшей с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
04.07.2016 ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 по гражданскому делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости Транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
28.01.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию по решению суда, снижен до <данные изъяты>, размер штрафа снижен до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 № заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
Обоснование заявленного страховой организацией требования, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона№40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к ПАО «Росгосстрах», решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.10.2019 по гражданскому делу № в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
28.01.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию по решению суда, снижен до <данные изъяты>.
Данная сумма была выплачена потребителю ПАО «Росгосстрах» при исполнении Решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - <данные изъяты>.
ПАО «Росгосстрах» сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.
Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.
Решением суда не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Решения суда судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме за иной период просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела судом, что лишает его права повторно их заявлять.
При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.
С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя, суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу с пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценивая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судом учитывается, что ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило по истечении установленного срока.
Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27.05.2022 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: