РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов административный истец указал, что дата Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, который предъявлен в ОСП по г. Нягани.

Также дата Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 200 000 руб. за период с дата по дата, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, который предъявлен в ОСП по г. Нягани.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства № от дата и № от дата.

С момента возбуждения исполнительных производств никаких денежных средств с должника взыскано не было. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2, по мнению административного истца, меры принудительного характера не предпринимаются, что свидетельствует о ее бездействии.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Также административный истец указал, что важным обстоятельством в ходе исполнительного производства является информационное обеспечение участников исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя о принимаемых мерах и действиях по исполнению судебного акта.

Однако уполномоченным лицом проявлено безразличие к исполнению надлежащим образом своих обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству № от дата и № от дата.

Обязать устранить допущенные нарушения, путем применения мер принудительного взыскания.

К участию в деле в качестве соответчика привечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО5

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности, указав, что по исполнительным производствам своевременно принимались все меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань ФИО2, ОСП по г. Нягани и УФССП России по ХМАО – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу его регистрации (л.д. 67), которые адресатом получены не были.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО5 о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 200 000 руб. за период с дата по дата, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., на основании которого дата и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Также Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., на основании которого дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств они находились на исполнении разных судебных приставов.

Так исполнительные производства № и № дата были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО8, которая уволилась, в связи с чем дата исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2

С дата данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3, что подтверждается документально.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на нарушение его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В подтверждение доводов об отсутствии результата по исполнительным производствам к административному иску приложен ответ прокуратуры г. Нягани от дата (л.д. 22-23).

Приложенный к административному иску ответ прокуратуры г. Нягани, данный по результатам рассмотрения обращения ФИО1, содержит сведения об отсутствии результатов по вышеуказанным исполнительным производствам ввиду неустановления места жительства должника ФИО5, неустановления его имущественного положения, а также не совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом данный ответ не содержит выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2, чьи действия оспаривает административный истец.

Кроме того, приведенные в ответе прокуратуры г. Нягани сведения опровергаются материалами исполнительных производств, согласно которым в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, а также вынесены много численные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся зарегистрированных за должником (л.д. 118).

Указанные в качестве нарушения выводы в ответе прокуратуры о необъявлении розыска должника сделаны без детального исследования материалов исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 65 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обязательным условием объявления розыска является отсутствие сведений достоверно свидетельствующих о местонахождении должника,

Так в ходе установления местонахождения должника по последнему известному адресу сделаны выходы, опрошены соседи, которые пояснили, что ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает с дата, соответственно имущества должника не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительных производств было установлено новое место регистрации должника в <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о поручении совершении исполнительных действий по установлению фактического места жительства должника и составлению акта описи его имущества (л.д. 210).

Согласно сведениям органов регистрационного учета, должник с дата числится зарегистрированным в <адрес>.

Указанные данные с достоверностью свидетельствуют, что в ходе исполнительных производств проведена работа по установлению места нахождения должника, которая дала положительный результат, в связи с чем оснований для объявления в розыск должника не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом мер не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Административным истцом не приведены, какие именно процессуальные действия должна была совершить судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2 при том, что исполнительные производства № и № находились у нее на исполнении незначительное время и до передачи ей указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягань, в чьем производстве они находились ранее, сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности Пенсионный Фонд России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, органы ЗАГСа.

Ссылка административного истца на необходимость информирования судебным приставом-исполнителем взыскателя о принимаемых мерах и действиях по исполнению судебного акта, суд не может принять во внимание как нарушение прав взыскателя.

Сведения о ходе исполнительного производства, административный истец, может получать как из направленных ему постановлений, так и при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Такого положения, как указано в исковом заявлении о праве получения сведений о ходе принудительного исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, статья 50 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Кроме того, исполнительные производства ведутся в электронном виде, к которым взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Доказательств того, что административный истец обращался в ОСП по г. Нягани с запросом предоставления доступа к исполнительному производству и в таком доступе ему было отказано – материалы дела не содержат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем применения мер принудительного взыскания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.07.2023.

Судья Ю.Е. Низова