УИД: 78RS0023-01-2022-001742-45 КОПИЯ
Дело № 2-7672/2022 30 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 01.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №92799364 согласно которому ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп., под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 02.01.2020 ФИО6 умерла, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело после смерти заемщика. Наследниками являются ответчики. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 973 руб. 51 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №92799364 согласно которому ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 99 000 руб. 00 коп., под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Согласно актовой записи № 170209780002300653006 от 06.01.2020, отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ФИО6 скончалась 02.01.2020.
После смерти ФИО6 на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 открыто наследственное дело № 61/2020.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также из ? доли в праве требования по договору №4/058/30-03-2017 от 05.04.2017 на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Анинское сельское поселение, гп.Новоселье, ул.Центральная, д.6, к.2, кв.5.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2674/2021 от 13.12.2021 со ФИО5, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению №F0GCRC20S18122010466 от 20.12.2018 в размере 90 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 39 коп.
Таким образом, наследники приняли наследство, а объем унаследованного имущества составил 1 890 417 руб. 91 коп., что не превышает размер долга наследодателя как по обязательствам АО «Альфа-Банк», так и по обязательствам ПАО «Сбербанк России», которые в общем составляют 176 989 руб. 90 коп.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, признает доказанным факт неисполнения ФИО6 обязательств перед истцом по договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с наследников, взыскания задолженности по кредитному договору в размере 83 973 руб. 51 коп., из которых 65 002 руб. 85коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 18 970 руб. 66 коп. – просроченные проценты, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать, поскольку указанные лица в наследство не вступали.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить истцу государственную пошлину в размере 8 719 руб. 21 коп. солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 83 973 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский г ородской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>