Судья Липина Н.А.

Дело № 22-6421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

Маматисакову ФИО2, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Тарасову И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцем 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного, указывает, что осужденный получил взыскание уже после подачи ходатайства в суд, следовательно, оно наложено с целью не допустить освобождение ФИО1 Судом не учтено, что осужденный длительное время не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Также не учтено наличие на иждивении у осужденного жены и двоих детей. Обращает внимание, что, находясь в колонии-поселении, осужденный также будет находиться под контролем администрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в должной мере.

Ходатайства осужденных о переводе сужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассматриваются в соответствии со ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в целях реализации осужденным своего права на защиту, в том числе при разрешении указанного ходатайства, осужденный, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом, согласно расписке, осужденный отказался от участия в судебном заседании переводчика, указав, что русским языком владеет.

Вместе с тем, ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики, согласно приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, он не владеет русским языком, в связи с чем, при рассмотрении ходатайства осужденного суд был обязан обеспечить участие переводчика. Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, осужденный указал на то, что русский язык понимает, однако для доведения до суда своей позиции ему необходим переводчик, так как разговорной речью он не владеет, что также объективно установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, и в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствие переводчика, чем было нарушено право осужденного на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене,

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы защитника не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве по ходатайству ФИО1

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении Маматисакова Икромиддина отменить.

Материалы ходатайства ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись