РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-169/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000201-79

30 июня 2023 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзгирского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.06.2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 225 920,0 рублей, срок возврата кредита до 14.06.2022 года. Банком установлена процентная ставка по кредиту 27 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в даты указанные в графике платежей. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты не уплачивает.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» просроченный основной долг в сумме 122 773,99 рубля, начисленные проценты в сумме 15 018,39 рублей, начисленные комиссии и платы в сумме 177,00 рублей, неустойку за пропуски платежей в сумме 15 683,49 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,06 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку за пропуску платежей до 1 000 рублей. (л.д. 102)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2019 года на основании заявления ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в сумме 225 920 рублей на срок 1097 дней. ФИО1 собственноручно подписала индивидуальные условия договора, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 20, 23-25)

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления на получение потребительского кредита, ознакомления и согласие с условиями по обслуживанию кредитов и тарифами банковского продукта, являющегося составной частью договора. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с индивидуальными условиями договора, затем 13.06.2019 г. акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий. (л.д. 20)

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 банк открыл счет № и 13.06.2019 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере 225 920,0 рублей. (л.д. 39)

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. (л.д. 39-45)

Согласно условиям договора начисление процентов за пользование кредитом составляют 27 % годовых. Кредит предоставлялся на срок 1097 дней и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 23, 26)

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью требование.

Банк выставил ФИО1 требование оплатить задолженность в сумме 174 126,41 рублей не позднее 13.08.2021 г., однако требование банка ответчиком не исполнено. (л.д. 38)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 24.01.2022 г. судебный приказ № от 01.10.2021 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Сдандарт» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 18-29).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, открыл счет заемщику № предоставил ему кредит в размере 225 920,0 рублей на условиях кредитного договора.

Между тем свои обязательства по кредитному договору ФИО1 погашение кредита и уплату процентов, согласно общим условиям кредитования в полном объеме не производит. В связи с чем за период с 13.06.2019 г. по 19.02.2022 г. за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 153 652,87 рублей из которой задолженность по просроченному основному долгу в сумме 122 773,99 рубля, по процентам в сумме 15 018,39 рублей, комиссии в сумме 177,00 рублей, неустойки за пропуски платежей в сумме 15 683,49 рубля. (л.д. 9-12).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме основной долг, проценты за пользование кредитом и начисленные комиссии и платы.

Согласно материалам дела банк просил взыскать с ответчика неустойку за просрочки платежей в размере 15 683,49 рублей.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении неустойки за просрочку платежей до 1 000 рублей, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие критерии, которыми в данном случае суд считает, в том числе вышеизложенные обстоятельства, которые в некотором смысле можно рассматривать как злоупотребление правом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из размера неустойки (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), что свидетельствует об очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленных за пропуски платежей до 7 841,75 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2019 г. в размере 145 811,13 рублей, из которой задолженность по основному долгу 122 773,99 рублей, проценты 15 018,39 рублей, комиссии 177 рублей, неустойка за пропуски платежей 7 841,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4116,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 145 811 (сто сорок пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей) рубля 13 копеек, из которых 122 773, 99 рубля основной долг, 15 018,39 начисленные проценты, 177 рублей начисленные комиссии и платы, 7 841,75 неустойка за пропуски платежей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки за пропуски платежей в размере 7 841,75 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственной пошлины в размере 156 рублей 84 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023 г.

Судья С.С. Мамонов