74RS0№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО15 Алёне ФИО5 о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО10 № У№ от (дата) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 622 520,00 руб.
В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО10 № У-№ от (дата) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 622 520,00 руб. - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 17 855,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 622 520,00 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ, и только на этих основаниях обжалуемое решение Финансового уполномоченного подлежит безусловному изменению судом как незаконное.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Третьи лица: АО "СОГАЗ", АО "Т-Страхование", ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 122).
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (пункт 123).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с (дата) по (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный №АР774, находившегося под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер (адрес), 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
(дата) ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
СПАО "Ингосстрах" письмом от (дата) № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов ГИБДД с указанными сведениями о третьем участнике ДТП.
(дата) СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.
(дата) в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступила справка о ДТП на 2 листах по трем участникам ДТП.
(дата) в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление о выплате расходов на проведение диагностики в размере 2 300 руб.
По инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 523 023 руб., с учетом износа 379 845 руб.
(дата) СПАО "Ингосстрах",не получив ответа о возможности увеличения срока ремонта и согласия доплаты за новые запасные части и материалы сверх 400 000 руб., осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 379 845 руб., расходов на проведение диагностики в размере 2 300 руб., что подтверждается банковским ордером № №
(дата) в СПАО "Ингосстрах" в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 20 155 руб.
(дата) СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты.
Не согласившись с ответом СПАО "Ингосстрах" ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 374 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 274 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 656 200 рублей 00 копеек.
Решением № У№ от (дата) требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 622 520 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа суд берёт за основу экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от (дата) №№005 (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 374 400 руб.), проведённое по заданию финансового уполномоченного.
Данное заключение ни кем не опровергнуто, выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию с учётом осмотра транспортного средства оценщиком финансовой организации.
На разъяснения суда о возможности проведения судебной экспертизы истец и третьи лица заявили отказ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела следует, что в регионе проживания ФИО1 и в регионе места ДТП ((адрес)) у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «Регинас», СТОА ООО «ЦЕНТР ФИО14 ФИО2 АВТОРЕМОНТА», СТОА ООО «Фрагмент- Сервис».
(дата) в СПАО "Ингосстрах" от указанных СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
В ответах СТОА на запрос СПАО "Ингосстрах" о возможности ремонта содержится следующая причина невозможности его осуществления: «Организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки Поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики».
В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказы СТОА не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 374 400 руб., то истец обязан был выдать направление на ремонт на СТОА, а не заменять в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Суду не представлено доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков СПАО "Ингосстрах".
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от (дата) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Позиция истца о возможности изменения решения путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 17 855,00 руб., то есть до 400 000 руб. является ошибочной и противоречит ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО15 Алёне ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***