Дело № 2а-2024/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 11 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника судьи Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с административным иском, указав, что получила отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На испрашиваемом земельном участке находится возведенная истцом баня. Основания к отказу, изложенные в оспариваемом решении уже были исследованы судом в рамках административного дела № 2а-4215/2024.

Административный истец просит признать незаконным решением КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги № ОЗ-17456 от Дата и возложить на КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2500 кв. м., образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 487 кв. м, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 площадью 2013 кв. м. с кадастровым номером № и направить это решение с приложением указанной схемы ФИО2 в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

А также административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования поддержали, пояснив, что уже после строительства бани было установлено, что она располагается за границами земельного участка. В связи с чем и было принято решение о подаче заявления на перераспределение земель.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явилась. Направила возражения, в которых указала на необоснованность иска по причине того, что образование земельного участка в перераспределенных границах перекроет доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:01:1303005:36.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № ОЗ-17456 от 12.12.2024 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» по причине разработки схемы расположения земельного участка с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе указано, что образование земельного участка в предложенных границах препятствует рациональному использованию земель, так как перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером №

Порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков установлены статьями 39.28. и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 по договору о возведении жилого дома от 12.05.1993 был предоставлен земельный участок площадью 2013 кв. м., на котором по проекту ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» был возведен жилой дом с хозяйственными постройками баней и сараем. Акт приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками утвержден постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 37 от 19.01.2006. Границы земельного участка были определены в 2003 году, что следует из межевого дела. Однако, фактическое положение дел позволяет сделать вывод, что баня и сарай были возведены за границами земельного участка, предоставленного ФИО2 Желая привести в соответствие с требованиями закона расположение бани и сарая за пределами своего земельного участка, ФИО5 обратилась в местную администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадь которого составляет 487 кв. м., и на котором и расположены ее хозяйственные постройки с целью получения в собственность земельного участка общей площадью 2500 кв. м. Однако, административный истец ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет получить в собственность земельный участок, на котором расположены ее хозяйственные постройки, используя процедуру перераспределения земельных участков.

Случаи, допускающие возможность перераспределения земельных участков содержаться в части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень их является закрытым и ни один из них не распространяется на созданную административным истцом ситуацию по строительству хозяйственных построек за пределами предоставленного земельного участка.

Изложенное приводит суд к выводу, что отсутствует нарушение прав административного истца, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности между собой в случаях, когда собственником земельного участка хозяйственные постройки возведены за границами ранее предоставленного в установленном законом порядке земельного участка.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав, свобод либо законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями возлагается именно на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не усматривая нарушений прав административного истца, суд полагает, что отсутствуют основания для предоставления судебной защиты путём удовлетворения заявленных ФИО2 в настоящем деле административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2025 года.

Судья