№ 2-187(4)/2025
УИД 64RS0028-04-2025-000255-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Епифановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (далее ООО «ФИО3-Х.») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «ФИО3-Х.» в должности водителя автомобиля 5 разряда на участке механизации и транспорта в обособленном подразделении «Баумайстер-Экспедицион» ООО «ФИО3-Х.». За период с 01.04.2025 по 28.04.2025 ему не выплачена заработная плата в размере 330 732,14 руб. Поскольку работодатель добровольно денежные средства своевременно не выплатил, ответчик обязан выплатить ему также компенсацию за задержку причитающихся ему выплат. Указывает, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, провоцирующих стресс, депрессию и бессонницу, который он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 330 732,14 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО3-Х.» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв, в котором иск признал частично, согласившись с наличием задолженности по заработной плате, но в сумме 313 348,05 руб., исходя из указанной суммы согласился с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., считая требуемую сумму завышенной. Вместе с тем указал, что задержка по своевременной выплате заработной платы при увольнении работнику ФИО1 связана с тяжелым финансовым положением ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 с 01.04.2024 по 28.04.2025 работал в ООО «ФИО3-Х.» в должности водителя автомобиля 5, 6 разряда на участке механизации и транспорта в обособленном подразделении «Баумайстер-Экспедицион» ООО «ФИО3-Х.».
Приказом о приеме работника на работу № 36 от 01.04.2025 заместителя директора ООО «ФИО3-Х.» ФИО2 истец ФИО1 с 01.04.2024 на срок - по окончанию работ по договору принят на работу на участок механизации и транспорта в обособленном подразделении «Баумайстер-Экспедицион» на должность водителя автомобиля 5 разряда (т. 1 л.д. 15).
Между истцом и ответчиком 01.04.2024 был заключен срочный трудовой договор № 35 в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. За исполнение возложенных на работника обязанностей работнику устанавливаются: заработная плата в размере часовой ставки в размере 299,00 руб., в том числе НДФЛ, районный коэффициент к заработной плате - 15 %, надбавка за работу вахтовым методом величиной 700,00 руб. за каждый фактический день нахождения на вахте и в пути от местонахождения пункта сбора до места выполнения работы и обратно, надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением о надбавке за выслугу лет (т. 1 л.д. 12-14).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45 от 28.04.2025 заместителя директора ООО «ФИО3.» ФИО2 действие трудового договора от 01.04.2024 № 035 прекращено, водитель автомобиля 6 разряда участка механизации и транспорта обособленного подразделения «Баумайстер-Экспедицион» уволен с 28.04.2025 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (т. 1 л.д. 16).
Вышеуказанные сведения также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (т. 1 л.д. 18-21).
Истец в своем заявлении указывает, что за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 ему не выплачена заработная плата в размере 330 732,14 руб. В подтверждение своих требований представляет расчетный листок за апрель 2025 года, составленный ООО «ФИО3-Х.», согласно которому размер заработной платы водителя автомобиля 6 разряда участка механизации и транспорта обособленного подразделения «Баумайстер-Экспедицион» ФИО1 за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 составил 330 732,14 руб., из которой оплата по часовому тарифу за 28 дней (276,05 часов) - 91 096,50 руб., компенсация за отпуск за 15,33 дня - 44 756,39 руб., районный коэффициент за 28 дней - 14 347,70 руб., надбавка за стаж работы за 23 дня - 4 554,83 руб., надбавка за ВМР 700 (2024) за 28 дней - 19 600 руб., оплата питания за 23 дня - 18 515 руб., из них удержано НДФЛ - 22 525 руб. Долг предприятия составил 330 732,14 руб. (т. 1 л.д. 17).
Представитель ответчика ООО «ФИО3-Х.» в письменном отзыве на исковое заявление требования признал частично, согласившись с наличием задолженности по заработной плате, но в сумме 313 348,05 руб., представив в подтверждение своих возражений расчетный листок за апрель 2025 года, составленный ООО «ФИО3-Х.», согласно которому размер заработной платы водителя автомобиля 6 разряда участка механизации и транспорта обособленного подразделения «Баумайстер-Экспедицион» ФИО1 за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 составил 313 348,05 руб., из которой оплата по часовому тарифу за 24 дня (240,04 часов) - 79 213,20 руб., компенсация за отпуск за 15,33 дня - 44 756,39 руб., районный коэффициент за 24 дня - 12 476,08 руб., надбавка за стаж работы за 20 дней - 3 960,66 руб., надбавка за ВМР 700 (2024) за 24 дня - 16 800 руб., оплата питания за 20 дней - 16 100 руб., из них удержано НДФЛ - 20 345 руб. Долг предприятия составил 313 348,05 руб.,а также табель учета рабочего времени за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 за указанный период отработал 24 дня (т. 1 л.д. 38, 40).
Таким образом, суд из имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что истцу ФИО1 не выплачена заработная плата ответчиком ООО «ФИО3-Х.» за период с 01.04.2025 по 28.04.2025.
Определяя размер заработной платы, суд исходит из того, что представленный истцом расчет заработной платы в размере 330 732,14 руб. за 28 дней в виде расчетного листка за апрель 2025 года, был изначально составлен ООО «ФИО3-Х.» и предоставлен истцу, который в свою очередь предъявил его в суд. Указанный расчет задолженности суд считает правильным. В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате в размере 313 348,05 руб. за 24 дня, представленный в суд ответчиком.
При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся в деле доказательств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 в размере 330 732,14 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Следовательно, решение в части взыскания заработной платы за период 01.04.2025 по 28.04.2025 подлежит немедленному исполнению.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что истцу ФИО1 при увольнении 28.04.2025 не выплачена ответчиком ООО «ФИО3-Х.» заработная плата, оплата отпуска, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающихся работнику, за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 в размере 330 732,14 руб., то работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм в размере 330 732,14 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку вышеуказанных выплат, в размере 87 324,31 руб. за период с 29.04.2025 по 28.11.2025, а также начиная с 29.11.2025 по день фактического расчета включительно) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 330 732,14 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в связи с неправомерным бездействием ООО «ФИО3-Х.», не выплатило истцу заработную плату и другие выплаты при увольнении за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 в размере 330 732,14 руб., в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, суд находит вину ответчика установленной и считает, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, размера и периода задолженности по заработной плате, а также исходя из принципов разумности и справедливости, правомерным взыскать с него в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании приведенных норм закона, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в частивзыскания заработной платы в размере 330 732,14 руб., компенсации за задержку выплат в размере 87 324,31 руб. (госпошлина 12 951 руб.) и компенсации морального вреда (госпошлина 3 000 руб.), то с ООО «ФИО3-Х.» в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 951 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <Номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 330 732 рубля 14 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 29.04.2025 по 28.11.2025 в размере 87 324 рубля 31 копейку, а начиная с 29.11.2025 по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 330 732 рубля 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 951 рубль, перечислив по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России); ИНН <***>; КПП 770801001; наименование банка ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г. Тула; БИК 017003983; счет 40102810445370000059; казначейский счет 03100643000000018500; КБК 18210803010011060110; ОКТМО 63634440.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 330 732 рубля 14 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Пугачевский районный суд.
Судья