Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5319/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-19456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей – Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ... ... о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО .... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику, ответственности за причиненный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2021 г. по вине ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ....

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перечислив денежные средства на счет ООО «МэйджорСервисМ» в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 488564 от 04 мая 2022 года и №67425 от 24 января 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждаются. В деле имеется отчет об его отправке судебной повестки ответчику на заседание от 22 ноября 2022 года, 26.10.2022 г. в 14:15 (л.д.53), который содержит сведения о вручении повестки ответчику электронно 01.11.2022 г. в 21:42. В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ в судебных извещениях допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом в размер заявленного ущерба включены детали и работы, которые не зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, суд первой инстанции не учел степень износа автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку при составлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия в справке сотрудниками ГИБДД отражаются видимые повреждения транспортных средств, тогда как из материалов дела следует, что 21.1.2021 года ООО «НИК» составило акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно этому акту при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется клепки 12 шт., окраска ремонт задней панели, окраска ремонт суппорта заднего правого фонаря, дополнительных щитков заднего бампера, замена заглушки фонаря заднего правого, замена направляющей заднего бампера центральная правая, замена корпуса левого зеркала, замена окраска крышки левого зеркала, снятие/ установка окраска ручки передней левой двери (л.д. 10).

Технический центр ООО «МэйджорСервисМ» выставил счет на сумму сумма, который был оплачен истцом платежными поручениями № 488564 от 04 мая 2022 года и №67425 от 24 января 2022 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в то время как характер и перечень повреждений, которые были отнесены истцом, как относящиеся к страховому событию и по которым был произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля с учетом обстоятельств, при которых они были получены, свидетельствуют об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Доводы жалобы о наличии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку как следует из материалов дела, повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены ответчиком умышленно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим ууп ОМВД России по адрес от 16 октября 2021 года. Указанное постановление обжаловано не было и устанавливает, что вред причинен при следующих обстоятельствах: 21.09.2021 г. примерно в 21 час. ФИО1 подбежал к автомашине марка автомобиля Инстингия, государственный регистрационный номер ... и без каких-либо причин начал наносить удары рукой по левому зеркалу заднего вида автомашины, далее начал наносить удары рукой по левому переднему стеклу. Далее, водитель автомашины марка автомобиля Инстингия отъехал от него и развернулся, после чего фиоА сел в принадлежащую ему автомашину марка автомобиля Тигуан и умышленно врезался в автомашину потерпевшего. Вина ответчика в причинении ущерба и обстоятельства его причинения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Отсутствие оснований полагать о наступлении события, признаваемого страховым случаем по договору ОСАГО, свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчик о наступлении такого к страховщику не обращался, не зафиксировал его наступление в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: