77RS0019-02-2025-001737-04

Дело № 2а-324/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-324/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес о признании решения незаконным, указывая на незаконность принятого в отношении истца решения о не разрешении въезда в РФ сроком до 27.01.2029года в связи с не разъяснением истцу порядка обжаловании решения, более того на адрес проживает мать истца – фио, принятое решение разделяет семью, в связи с чем истец просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в РФ принятое 08.04.2024г. ОМВД России по адрес сроком до 27.01.2029г.

На основании определения суда к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, явка не признана судом обязательной.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования указав, что истцом оспаривается решение ОМВД России по адрес от 28.02.2024г.

Представитель Отдела МВД России по адрес в суд не явился, предоставил возражения в письменном виде, указывая, что оспариваемое истцом решение принято ОМВД России по адрес.

Представитель ОМВД России по адрес фио возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, указывая на законность принятого в отношении истца решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 25.01.2024 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 05.02.2024 года.

В связи с принятием в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ОМВД России по адрес 27.02.2024 года принято решение о не разрешении въезда в РФ, в соответствии с которым истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 27.01.2029 года.

Из материалов дела следует, что фио является матерью истца, имеет гражданство РФ, паспорт гражданина РФ выдан 25.02.2022года, гражданство РФ приобретено в 2022г.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статье 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В соответствии с положениями ст. 27 ч. 2 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Наличие у истца близких родственников, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Разрешая спор суд отмечает, что ОМВД России по адрес какого-либо решения в отношении истца о не разрешении въезда на адрес не принималось, в связи с чем к данному ответчику иск удовлетворен быть не может, права истца не нарушены, решение о не разрешении въезда в РФ принято ОМВД России по адрес 27.02.2024г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что принятие решения о не разрешении въезда в РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

То обстоятельство, что мать истца приобрела гражданство РФ, наличие ранее выданных патентов, не свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения.

Более того суд учитывает, что ранее истец в 2022г. нарушал миграционного законодательство, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 23.01.2024г. совершил административное правонарушение по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 года