Дело № 2-215/2025
УИД 53RS0022-01-2024-008149-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1 ФИО6, ООО «НЕРУДТОРГ» о возмещении ущерба,
установил:
Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством № совершил наезд на дикое животное - лося. Согласно акту о ДТП с участием дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ лось в результате совершенного наезда погиб на месте. В результате ДТП причинен вред животному миру и государству в размере 80 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 80 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «НЕРУДТОРГ», ФИО2, АО ВТБ Лизинг.
Определением суда ООО «НЕРУДТОРГ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством № и совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП лось погиб. ФИО1 указал, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРУДТООГ» и выполнял рейс по распоряжению его руководителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 56 закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством № совершил наезд на дикое животное (лося).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гибель дикого животного от столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ
Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем №, под управлением ответчика ФИО1 подтверждается актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что животное погибло, а, следовательно, причинен вред животному миру.
Также в судебном заседании установлено, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по спорному ДТП. Вместе с тем в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету, произведенному Комитетом, сумма вреда, причиненного животному миру и государству составляет 80 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «НЕРУДТОРГ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред, а именно владельцем транспортного средства №
Как это следует из объяснений ответчика ФИО1, последний на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРУДТОРГ». В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.
Также из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРУДТОРГ».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРУДТОРГ», управлял автомобилем № при исполнении трудовых обязанностей
В связи с чем суд исходит из того, что источник повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым было смертельно травмировано дикое животное, принадлежит ответчику.
Размер ущерба в сумме 80 000 руб. определен судом на основании расчета Комитета, выполненного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.
Согласно Приложения 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) такса за 1 лося составляет 80 000 руб.
С учетом того, что ООО «НЕРУДТОРГ» является собственником транспортного средства, №, при использовании которого причинен материальный ущерб, то он и является надлежащим ответчиком.
В связи с чем, с ООО «НЕРУДТОРГ» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 80 000 руб.
В связи с этим требования истца к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1 ФИО7, ООО «НЕРУДТОРГ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕРУДТОРГ», №, в пользу Российской Федерации в лице Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, №, сумму ущерба в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО «НЕРУДТОРГ», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Антонова