Дело № 2-96/2025
УИД 22RS0071-01-2025-000020-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 24 марта 2025 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца помощника Славгородского межрайонного прокурора Усикова Д.Ю.,
ответчика ФИО1,
при секретаре Сулима В.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 8 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, которая признана по данному делу потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 1 по 7 февраля 2024 года ФИО2 в результате совершённых в отношении неё мошеннических действий, являясь пенсионером, находясь под обманом и злоупотреблением доверия, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1857700 руб. на расчётные счета, номера которых ей продиктовали мошенники. Владельцем расчётного счёта №, открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО2 совершена одна из операций по перечислению денежных средств в размере 148000 руб., является ФИО1 В результате чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 148000 руб. 00 коп., полученные в результате неосновательного обогащения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представителя истца помощник Славгородского межрайонного прокурора Усиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что денежными средствами истца в сумме 148000 руб., поступившими на открытый им счёт в АО «Альфа-Банк», он не распоряжался, поскольку после открытия счёта данные к его доступу предоставил другому лицу и указанным счётом не пользовался. Расчётный счёт в АО «Альфа-Банк» он открыл по просьбе своей знакомой за обещанное ему последней вознаграждение.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 в результате самостоятельных действий ответчика посредством услуг Интернет-Банк «Альфа-Клик/«Альфа-Мобайл» в сети Интернет 30 января 2024 года открыт счёт №.
Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.
7 февраля 2024 года истец ФИО2 осуществила в АО «Альфа-Банк» через банкомат перечисление (перевод) денежных средств в сумме 148000 руб. на счёта №.
ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт поступления указанных денежных средств на его счёт, обоснования получения данных денежных средств не представил.
По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 8 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1857700 руб. путём обмана и злоупотребления доверием у ФИО2
Предварительное расследование по данному уголовному делу, по которому ФИО2 признана потерпевшей, приостановлено 8 апреля 2024 года в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление.
Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылается на то, что в результате мошеннических действий ФИО2 перечислила денежные средства ответчику.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО1 указывает, что банковский счёт открыт им в АО «Альфа-Банк» на его имя по просьбе его знакомой, которой он передал данные счёта и банковскую карту, с целью распоряжения данным счётом, в связи с чем на его (ответчика) стороне не возникло неосновательного обогащения за счёт истца ФИО2
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При разрешении исковых требований, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчиком ФИО1, получившим на свой счёт заявленную денежную сумму от материального истца ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований, в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств материального истца или наличие обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в том числе намерения истца ФИО2 передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Доводы ответчика о том, что им банковская карта, на счёт которой 7 февраля 2024 года поступили денежные средства истца ФИО2, им не использовалась, а была оформлена по просьбе третьего лица, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.
Довод ответчика о распоряжении его расчётным счётом третьим лицом, суд не принимает во внимание, поскольку на стороне ответчика, как владельца счёта, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного, несанкционированного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ответчика вопреки воли последней, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца заявленных денежных средств и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурором заявлены требования имущественного характера, то с ответчика ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5440 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 148000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Яровое Алтайского государственную пошлину в сумме 5440 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 2 апреля 2025 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _______________________________