№2-106/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 03 марта 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Мельяненко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Исин». ФИО2 в рамках дела № заключила с ООО «Исин» мировое соглашение, по условиям которого в счет уплаты задолженности по договору займа, суммы заемных процентов и неустойки в собственность ФИО2 передан объект недвижимости: административный и производственный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2 651,2 кв.м, распложенное по адресу: <адрес> Право собственности за ФИО2 зарегистрировано за ответчиком после расторжения брака. После получения искового заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что денежные средства, которые были переданы в займ, не принадлежали лично ФИО2,а являлись денежными средствами супругов С-вых, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что был введен в заблуждение в отношении личности, у которой брал займа, поскольку личность другой стороны имела для него существенное значение. Денежные средства лично ФИО2 не принадлежали. Просит признать недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее третьему лицу ООО «Исин» имущество: административный и производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 2651,2 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1
В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и ООО «Исин» заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель предоставляет в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ФИО1 заем на сумму 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога) административный и производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 2651,2 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Исин» о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Исин» признаёт задолженность перед ФИО2 в размере 17 032 625 руб. 70 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 880 000 рублей – сумма заёмных процентов, 3 800 000 рублей – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга, 352 625 рублей 70 копеек – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы заёмных процентов, и в счет исполнения своего обязательства по уплате передаёт в собственность ФИО2 объект недвижимости: административный и производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 2 651,2 кв.м, количество этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 9 755 000 рублей. Передачей в собственность ФИО2 указанного объекта недвижимости прекращается обязательство ООО «Исин» по уплате: 2 880 000 рублей – суммы заёмных процентов; 6 875 000 рублей – основного долга. В части требований истца к ответчику, удовлетворённых за счёт передачи в собственность ответчика объекта недвижимости, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, применяются последствия, предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Указанным решением установлено, что денежные средства по договору займа предоставлены ФИО1 после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом сторона, а являются личной собственностью ФИО2
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.