Решение по делу № 2-1908/2023 от 27.09.2023

Дело № 2 – 1908/2023 27 сентября 2023 года

УИД № 78RS0008-01-2022-009060-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Бострикове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа от 10 марта 2022 года в размере 650 000 рублей, процентов за период с 11.06.2022 по 20.09.2023 в размере 1 517 750 рублей, процентов на сумму основного долга 650 000 рублей из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга; расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 10 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 июня 2022 года. Срок исполнения обязательств по договору займа истек 10 июня 2022 года, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 2 договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 10 июня 2022 года ответчик обязался дополнительно выплачивать займодавцу сумму, равную 0,5% в день от суммы займа. С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11 июня 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 1 517 750 рублей, а также проценты на сумму основного долга 650 000 рублей, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга. До настоящего време ответчик долг не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, денежных средств в размере 850 000 рублей по платежному поручению № 136 от 20.09.2023 истец от ответчика не получал. Оснований для снижения процентов не имеется. Просит уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (л. д. 70 – 72), в котором ответчик просит отказать истцу в иске; также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2022 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей до 10 июня 2022 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л. д. 15).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 июня 2022 года. В случае невозвращения суммы долга в указанный срок, заемщик обязуется дополнительно выплачивать займодавцу сумму, равную 0,5% в день от суммы займа.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 650 000 рублей в полном объеме.

Платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств или на расчетный счет займодавца.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательства возврата истцу долга в полном объеме.

В материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения № 136 от 20.09.2023 на сумму 850 000 рублей о перечислении ответчиком денежных средств истцу.

Оригинал платежного поручения не предоставлен, представитель истца в судебном заседании отрицала факт получения истцом указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу долга в размере 650 000 рублей, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 650 000 рублей.

Истец просит выплатить ему неустойку с 11 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд при вынесении решения должен определить размер этих неустоек в конкретной сумме на дату вынесения судебного акта.

Осуществляя расчет неустойки, суд учитывает, что в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в этот период времени никакие неустойки должникам начислению не подлежали.

С учетом изложенного, размер договорной неустойки на сумму основного долга за период времени с 11.06.2022 по 27.09.2023 в данном случае составляет: с 11.06.2022 по 27.09.2023 = 474 дня; 474 дня - 184 дня моратория = 290 дней; 650 000 рублей х 0,5% х 290 дней = 942 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 11 июня 2022 года по 27 сентября 2023 года, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, подлежит взысканию неустойка в размере 942 500 рублей, с 28 сентября 2023 года на сумму основного долга 650 000 рублей из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, неустойку за период с 11 июня 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 942 500 рублей, с 28 сентября 2023 года на сумму основного долга 650 000 рублей из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года