Дело № 2-95/2023 (2-1038/2022)
УИД 23RS0016-01-2022-001412-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 2 февраля 2023 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная истина» (ООО МКК «Денежная истина») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО МКК «Денежная истина» по доверенности ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование требований, указано, что дата между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 17 000 рублей
По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 договора ставке на сумму займа за 20 дней, то есть не позднее дата. Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ. Пункт 6 договора обязывает заемщика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами. Обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчиком не исполнены. Займодавцем прекращено начисление процентов с дата и установлен период начисления процентов 100 дней по ставке, установленной в пункте 4 договора.
дата между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ООО «Денежная истина» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ООО МКК «Денежная истина» переданы права по заключенному между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ФИО1 договору.
Истец в сентябре 2022 года обращался к мировому судье Ейского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором истец просил взыскать с ответчика долг по вышеуказанному договору микрозайма. Вместе с тем, Ответчик обратился в мировой суд е заявлением об отмене судебного приказа, дата судебный приказ был отменен.
Между тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены.
В связи с чем, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Денежная истина» задолженность по договору микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 51 000 руб. из которых: 17000 руб. - сумма основного долга, 34000 руб. - проценты начисленные за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по судебному приказу № от дата в размере 865 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Денежная истина» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился её представитель по доверенности ФИО2, который просил суду пояснил, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1) дата исковое заявление подано ООО «Денежная истина», однако все шесть пунктов искового заявления содержат требования принять решение в пользу ООО МКК «Денежная истина». Использование сочетания букв «мкк» в сокращенном наименовании организации допускается только для микрокредитных компаний, вместе с тем согласно представленной Выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец не является микрокредитной компанией. Для микрокредитной компании основным видом деятельности в выписке ЕГРЮЛ и учредительных документах должен быть указан ОКВЭД, относящийся к группе 64.92, например 64.92.7 «Деятельность микрофинансовая» или 64.92.1. «Предоставление потребительских кредитов». Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие внесение сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО «Денежная истина» или ООО МКК «Денежная истина». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правопреемство между ООО «Денежная истина» и ООО МКК «Денежная истина». Таким образом, исковое заявление подано ненадлежащим лицом.
2. Судебный приказ вынесен в пользу ООО МКК «Денежная истина». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вынесение судебного приказа в пользу ООО «Денежная истина». Истцом не представлены доказательства рассмотрения ранее требования в порядке приказного производства относительно взыскания задолженности по договору займа № от дата с должника ФИО1 в пользу истца - ООО «Денежная истина». Исковое заявление подано ООО «Денежная истина», исковое заявление подписано представителем ООО МКК «Денежная истина» ФИО3 по доверенности от дата, скреплена печатью ООО МКК «Денежная истина». При таких обстоятельствах имеющаяся в деле доверенность не подтверждает с необходимой достоверностью полномочия ФИО3 на подписание и предъявление иска в суд от имени ООО «Денежная истина».
3) Между истцом и ответчиком заключен договору займа № от дата, исковое заявление подано относительно взыскания задолженности по данному договору. Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства рассмотрения требования в порядке приказного производства относительно взыскания задолженности по договору займа № от дата с должника ФИО1 Согласно определению об отмене судебного приказа от дата и.о. мирового судьи вынесен судебный приказ № относительно взыскания задолженности по договору займа № от дата. Также судебный приказ вынесен в пользу ООО МКК «Денежная истина».
На основании изложенного, просит суд ставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2019 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма потребительского займа в размере 17 000 рублей (л.д. 7).
Согласно п.4 договора микрозайма размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 365 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня следующего после дня, в течение которого представляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.
Согласно п.2 указанного договора настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязанностей по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа за 20 день, то есть не позднее 5 октября 2019 года.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору или порядок определения этих платежей: возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 20 230 рублей, в том числе 17 000 рублей - основной долг, 3 230 рублей - проценты, произведенные единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте настоящих Условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п.6 вышеуказанного договора микрозайма).
Истец, выполнил условия договора, факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2019 года (л.д. 8).
Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Заимодавец перестал начислить проценты с 3 апреля 2020 года и установил период начисления процентов 200 дней по ставке установленной в п. 4. настоящего договора.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по указанному договору составила 51 000 рублей, из которых 17 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 000 рублей - задолженность по процентам за период с дата по дата (л.д.3).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Как следует из материалов дела, дата ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ООО МКК «Денежная истина» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым, истцу перешло право требования на задолженности ответчика по договору микрозайма № от дата (л.д.10, л.д.11 оборот, л.д. 12).
ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» по указанному выше договору, вместе с тем уведомление-Претензия должнику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому Кредитору ООО МКК «Денежная истина» оставлено без ответа, задолженность ответчика по договору микрозайма № от дата не погашена (л.д.11).
Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Денежная истина» в силу вышеуказанного договора уступки прав (требований) и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику – ФИО1.
При этом, судом также установлено, что дата истец ООО МКК «Денежная истина» обратился к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата с должника ФИО1 в размере 51 000 рублей.
дата мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, на основании заявления ООО МКК «Денежная истина» о ненадлежащем исполнении обязательств должником ФИО1, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Денежная истина» задолженности по договору микрозайма № от дата в размере 51 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата судебный приказ № от дата - отменен в связи с подачей возражений от должника ФИО1.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).
Произведенный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, судом проверен и признан верным и соответствующим вышеуказанному кредитному договору.
Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд основываясь на положениях ст. ст. статьями 1, 309, 310, 421, 422, 807. 809, 810, ГК РФ, условиях заключенного договора микрозайма № от дата, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, правомерности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от дата в размере 51 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку исковое заявление подано ООО «Денежная истина», однако все шесть пунктов искового заявления содержат требования принять решение в пользу ООО МКК «Денежная истина», подписано представителем ООО МКК «Денежная истина» ФИО3 по доверенности от дата, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что тексте искового заявления истцом была допущена описка в сокращенном наименовании юридического лица – истца по делу, так как идентифицирующие сведениям юридического лица, подавшего настоящее заявление (ИНН и ОГРН) совпадают данными юридического лица от имени которого подписано исковое заявлением представителем. Кроме того, доверенность подписавшего исковое заявление представителя заверена генеральным Директором ООО МКК «Денежная истина», а адрес для направления корреспонденции указан, «для ООО МКК «Денежная истина».
Доводы представителя ответчика о том, истцом не представлены доказательства рассмотрения требования в порядке приказного производства относительно взыскания задолженности по договору займа № от дата с должника ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края.
Доводы представителя ответчика о том, ООО МКК «Денежная истина» не является микрокредитной компанией, судом отклоняются.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 2 595 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от дата на сумму 1730 рублей и № от дата на сумму 865 рублей
Исходя из цены иска и удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей, заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд одновременно суд разъясняет истцу, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, на основании соответствующего его заявления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Истина» (ИНН №) к ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выданный дата <адрес> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Денежная Истина» задолженность по договору микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 51 000 рублей из которых 17 000 сумма основного долга и 34 000 проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 52 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 февраля 2023 года
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев