Дело № 1-365/2023

УИД 53RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО9 межрайонного прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО25 С.А.,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (приговор в законную силу не вступил),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения в связи с розыском,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО26 С.А. в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО27 С.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, находясь на территории <адрес>. ФИО2 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с борта автомобиля марки «ЗИЛ 131» инструменты для буровой установки, а именно: 2 подкладные металлические вилки для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», стоимостью 1300 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2600 рублей, 4 металлических корончатых ключа для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 7200 рублей, 3 металлических трубных ключа для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4500 рублей, 2 металлических центратора для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5000 рублей, металлический хомут для обсадной трубы для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», стоимостью 2500 рублей, металлический газовый ключ, длинной 50 см, стоимостью 400 рублей, 2 кувалды весом 5 кг каждая, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1200 рублей, буровой стол для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», стоимостью 6000 рублей, 6 металлических гаечных ключей, диаметром 18-32 мм, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 900 рублей, металлическую монтировку, длинной 150 см, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 700 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь на участке местности <адрес> ФИО9 <адрес>, на автодороге Черноземь -ФИО3 - Опочно 6 км + 800 м, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии с п. 4.6 КоАП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомашины марки «LADA ВАЗ 211540 LADA SAMARA» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и выехал с участка автодороги Черноземь-ФИО3 - Опочно 6 км + 800 м ФИО9 <адрес>, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в направлении д. ФИО3 <адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был остановлен на автодороге Черноземь - ФИО3 - Опочно 12 км + 300 м ФИО9 <адрес>, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые, установив у него наличие признаков опьянения, провели в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО28 С.А. состояние алкогольного опьянения в приборе выдыхаемого им воздуха было установлено 0,180 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО29 С.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в апреле 2023 года, когда он вышел из дома Потерпевший №1, увидел у нее во дворе автомобиль "Зил 131"с буровой установкой. В автомобиле был ящик с гаечными ключами, которые он взял себе, а потом выгрузил за деревней. Согласен с перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении.

Ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль ВАЗ-99. У автомобиля не было капота, аккумулятора, руля, повреждено колесо, он был неисправен. Машину необходимо было перегнать из д. Ровное. В апреле 2023 года в вечернее время он сел за руль автомобиля, только тронулся с места, подъехали сотрудники ДПС. Он ехал на буксире. В отношении него провели освидетельствование, с результатами которого он согласен и подтверждает факт опьянения. После оглашения его показаний в части не подтвердил их, поясняя, что не давал такие показания, подписывал их, не читая. В дальнейшем, после завершения судебного следствия свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям подсудимого ФИО30 С.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что его автомобиль находится на автодороге Черноземь - ФИО3 - Опочно, который ранее, около двух дней назад был им там оставлен. Автомобиль его уже был оставлен без капота, и было разбито лобовое стекло, тогда автомобиль он вез в ремонт, но не доехал на нем, поэтому оставил на данной автодороге. Он доехал на попутном транспорте до своего автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и в 19 часов 45 минут начал движение по автодороге Черноземь - ФИО3 - Опочно в сторону д. ФИО4 <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 191-194).

Виновность подсудимого ФИО31 С.А. в краже из автомобиля марки «ЗИЛ 131» инструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <***>, с буровой установкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и попросила пробурить скважину на участке <адрес>. ФИО2 <адрес>. Позвонил своему знакомому ФИО7 №1, чтобы тот ему помог. В этот же день вечером они приехали к вышеуказанному дому, поставили автомобиль марки «ЗИЛ 131» во дворе данного дома, подготовили автомобиль к работе, чтобы утром следующего дня сразу начать работать. В автомобиле «ЗИЛ 131» лежали инструменты для бурения скважины и обычные гаечные ключи. Поставив автомобиль, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО7 №1 приехали бурить скважину. Когда он подошел к автомобилю «ЗИЛ 131», то заметил, что автомобиль частично разукомплектован. Открыв борт автомобиля, он увидел, что отсутствуют буровые инструменты: 2 подкладные металлические вилки, 4 металлических корончатых ключа для буровой установки, 3 металлических трубных ключа, для буровой установки, 2 металлических центратора, металлический хомут для обсадной трубы, металлический газовый ключ длинной 50 см, 2 кувалды весом 5 кг каждая, буровой стол, 6 металлических гаечных ключей диаметром 18-32 мм, металлическая монтировка длинной 150 см. Данные инструменты оценивает не менее 50000 рублей, это ущерб для него является значительным. Любой ущерб более 5000 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится ребенок. Около <адрес>. ФИО2 <адрес> он увидел мужчин и спросил у одного из них, не знает ли тот, где находятся его инструменты. Мужчина после их разговора, сказал, что покажет, где его инструменты. Он с ФИО7 №1 и этим мужчиной поехали в с. ФИО4 <адрес>, где по дороге в канаве он увидел свои инструменты. Проверив их наличие, забрал инструменты и поехал к вышеуказанному дому, где уже были сотрудники полиции, о чем им сообщил. Похищенное имущество ему возмещено (т. 1 л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомому Потерпевший №2, у которого имеется буровая установка на основе «ЗИЛ 131», позвонила женщина и попросила пробурить скважину в д. ФИО2 <адрес>. Вечером того же дня он вместе с Потерпевший №2 приехали к заказчику, так как решили подготовить машину к работе заранее. В машине «ЗИЛ 131» также находились специальные инструменты для бурения скважины и обычные гаечные ключи, которые лежали в ящике для инструментов. После того, как они подготовили машину к работе, они уехали. ФИО1 с инструментами осталась стоять во дворе <адрес>. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с Потерпевший №2. Когда они стали подходить к буровой установке, то обратили внимание на то, что ящик для инструментов не так закреплен, стяжка, которая закрепляла буровые штанги, расстёгнута. Когда Потерпевший №2 открыл ящик с инструментами, то обнаружил, что отсутствуют инструменты для бурения. Потерпевший №2 спросил рядом стоящих людей, знают ли они о хищении инструментов. Один из мужчин сказал, что покажет, где находятся инструменты. Они проехали в сторону с. ФИО4 <адрес>, где по дороге в канаве обнаружили инструменты. Инструменты они забрали и вернулись обратно к дому № д. ФИО2 <адрес>, где уже были сотрудники полиции. О данном факте Потерпевший №2 написал заявление (т. 1 л.д. 124-128);

Также, виновность подсудимого ФИО32 С.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило инструменты для буровой установки из его автомобиля. Просить привлечь виновное лицо к ответственности (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ему, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> д. ФИО2 <адрес>, изъяты 2 подкладные металлические вилки, 4 металлических корончатых ключа для буровой установки, 3 металлических трубных ключа, для буровой установки, 2 металлических центратора, металлический хомут для обсадной трубы, металлический газовый ключ длинной 50 см, 2 кувалды весом 5 кг каждая, буровой стол, 6 металлических гаечных ключей диаметром 18-32 мм, металлическая монтировка длинной 150 см (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые предметы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 102-107, 108-109);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость 2 подкладных металлических вилок для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131» - 2600 рублей, 4 металлических корончатых ключа для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131» - 7200 рублей, 3 металлических трубных ключа для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131» - 4500 рублей, 2 металлических центратора для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131» - 5000 рублей, металлического хомута для обсадной трубы для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131» - 2500 рублей, металлического газового ключа длинной 50 см - 400 рублей, 2 кувалд весом 5 кг каждая - 1200 рублей, бурового стола для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131» - 6000 рублей, 6 металлических гаечных ключей диаметром 18-32 мм - рублей, металлической монтировки длинной 150 см - 400 рублей (т. 2 л.д.3-6).

Виновность подсудимого ФИО33 С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7 ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В апреле-мае 2023 года в период несения службы часов в 18.00-19.00 им совместно с ФИО12 был замечен автомобиль ВАЗ 2115, который буксировался на гибкой сцепке под управлением ФИО34 С.А. Несмотря на то, что автомобиль был в разукомплектованном состоянии, не было капота, ФИО35 С.А. воздействовал на его управление, а именно: осуществлял движение, тормозил, подруливал. После остановки данного автомобиля у ФИО36 С.А. были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО37 С.А. в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО38 С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что примерно в мае 2023 года она с мужем ФИО7 №5 возвращались с <адрес> и были остановлены сотрудниками ДПС. Необходимо было провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО39 С.А.. который уже сидел в автомобиле сотрудников ДПС. Автомобиль Лада или "99", на котором не было капота, стоял рядом, по направлению к д. ФИО4. Сзади стоял еще один автомобиль. Ей и ее мужу ФИО7 №5 как понятым были разъяснены права, и в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО40 С.А. и установлено у него состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по автодороге Черноземь - ФИО3 - Опочно ФИО9 <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина, который ему ранее был не знаком. В настоящее время со слов следователя ему стали известно, что его зовут ФИО42 С.А Также в качестве второго понятого была приглашена его супруга ФИО7 №4 Ему были разъяснены права и обязанности, а также предъявлено транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак он не запомнил, серебристого цвета, которым со слов сотрудников ГИБДД управлял ФИО41 С.А. Далее в их присутствии был осуществлен ряд процессуальных действий, которые были задокументированы. ФИО43 С.А. в этот момент находился в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, на переднем пассажирском сиденье. При этом вел себя адекватно, не грубил. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось. Второй сотрудник ГИБДД находился рядом с ними, вне служебной машины. Автомобиль, от которого был отстранен данный гражданин, находился сзади машины сотрудников ГИБДД, стоял на обочине дороги. ФИО44 С.А. одним из сотрудников ГИБДД в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО45 С.А. согласился. В присутствии его и второго понятого данный гражданин прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительный, у него были выявлены пары этанолового спирта, точно не помнит сколько, но превышало допустимою норму. После проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО46 С.А. был ознакомлен и согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Его также ознакомили с актом освидетельствования, где он поставил свою подпись. Каких-либо замечаний, дополнений у него и присутствующих лиц по факту заполнения документов не было (т. 1 л.д. 169-172).

Также, виновность подсудимого ФИО47 С.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровиский» ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО12 был остановлен автомобиль ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО48 С.А., который находился в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Состояние опьянения установлено 0,180 мг/л при допустимой 0,16 мг/л (т. 1 л.д. 135);

- протоколом № AT 363695 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО49 С.А. от управления транспортным средством, марки ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1. л.д. 142);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ (чек прибора-алкотектора «Юпитер» №), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО50 С.А. составила 0.180 мг/л (т. 1 л.д. 140).

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час 25 минут у ФИО51 С.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в приборе выдыхаемого им воздуха 0.180 мг/л (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, автодорога Черноземь - ФИО3 - Опочно 12 км + 300 м, и изъят автомобиль марки ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, автодорога Черноземь - ФИО3 - Опочно 6 км + 800 м (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 173-178, 179-181);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО52 С.А. признан виновным в cовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 153-154).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО53 С.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый ФИО54 С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инструментов для буровой установки, принадлежащие Потерпевший №2 с борта автомобиля марки «ЗИЛ 131», находящегося на территории у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2 на общую сумму 30 700 рублей.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 №1, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с совокупностью письменных материалов дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО55 С.А. потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении хищения. Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Поскольку подсудимый ФИО5 смог распорядиться похищенным, орган предварительного следствия правомерно квалифицировал указанные его действия как оконченный состав преступления.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив вышеприведенных противоправных действий подсудимого ФИО56 С.А., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить имущество и распорядиться им по своему усмотрению, он действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует то, что перед совершением хищения, подсудимый убеждался в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия не носят очевидный для кого-либо характер.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, не имеющего постоянного источника дохода и имеющего на иждивении ребенка, а также размер похищенного.

Кроме это, совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый ФИО57 С.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, по автомобильной дороге по адресу: <адрес>, автодорога Черноземь - ФИО3 - Опочно 6 км + 800 м, где на автодороге Черноземь - ФИО3 - Опочно 12 км + 300 м, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский». В связи с тем, что у ФИО58 С.А. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» №, на прохождение которого подсудимый согласился. По результатам освидетельствования у ФИО60 С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,180 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО59 С.А. согласился.

Также суд считает возможным положить в основу приговора по данному эпизоду признательные показания подсудимого ФИО61 С.А., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия ФИО62 С.А. давал в присутствии своего защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее ФИО63 С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подсудимый ФИО64 С.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО65 С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО66 С.А., отнесены к категории средней тяжести - ч. 2 ст.158 УК РФ, и категории небольшой тяжести - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО67 С.А. установлено, что он не судим, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимостей (т. 1 л.д. 215), к административной ответственности привлекался, что положено в основу обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 204-208), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 199, 201, 203), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы и обращения граждан ( т. 1 л.д. 213), принимал участие в СВО в качестве добровольца - бойца ЧВК "Вагнер", был ранен, награжден государственными наградами и наградами ЧВК "Вагнер", имеет благодарность от руководства Луганской Народной Республики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО68 С.А. на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о данном преступлении в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при даче им признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики за участие в СВО в качестве добровольца - бойца ЧВК "Вагнер", наличие государственных наград и наград ЧВК "Вагнер", благодарности главы Луганской Народной Республики, состояние беременности супруги, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, наличие статуса "самозанятый".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО69 С.А. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО70 С.А. наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому ФИО71 С.А. следует назначить по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящие преступления были совершены ФИО72 С.А. до постановления в отношении него приговора Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО73 С.А. с учетом степени тяжести совершенных им преступлений следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО74 С.А. в виде заключения под стражу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме этого, разрешая судьбу вещественного доказательства по данному уголовному делу - транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «ВАЗ 211540» светло-серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО75 С.А., подлежит конфискации, поскольку использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО76 С.А. никем не оспаривается, последним не отрицается и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуясь ст. 132 УПК РФ и учитывая данные о личности подсудимого ФИО78 С.А., возлагает обязанность их возмещения на ФИО77 С.А., а именно: оплата услуг защитника ФИО14 на стадии предварительного расследования в сумме 6024 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 16284 рубля, а всего 22308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

Приговор и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две подкладные металлические вилки для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», 4 металлических корончатых ключа для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», 3 металлических трубных ключа для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», 2 металлических центратора для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», металлический хомут для обсадной трубы для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», металлический газовый ключ длинной 50 см, 2 кувалды весом 5 кг каждая, буровой стол для буровой установки автомобиля марки «ЗИЛ 131», 6 металлических гаечных ключей диаметром 18-32 мм, металлическая монтировка длинной 150 см, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенными законному владельцу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 211540» светло-серебристого цвета, находящийся на автостоянке ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО79 С.А., - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22308 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В. Демина