Дело №2-386/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000201-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 28 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 г.,
ответчика – ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Алко-Форум»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (далее – ООО «ЛВЗ «Саранский») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЛВЗ «Саранский» и обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Форум» (далее – ООО «Алко-Форум») заключен договор поставки алкогольной продукции №79/01-17 от 29 декабря 2016 г. В обеспечение договорных обязательств ООО «Алко-Форум» между ООО «ЛВЗ «Саранский» и ФИО2 заключен договор поручительства №419/10-20 от 26 августа 2020 г., согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Алко-Форум» по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору поставки.
В рамках договора поставки истцом в сентябре-октябре 2024 года в адрес ООО «Алко-Форум» была поставлена алкогольная продукция на сумму 3365146 руб. 08 коп. по следующим накладным:
ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г. на сумму 973668 руб. 60 коп.;
ТТН №4-63705/24 от 19 сентября 2024 г. на сумму 1348 160 руб. 64 коп.;
ТТН №4-65767/24 от 7 октября 2024 г. на сумму 1043 316 руб. 84 коп.
Должник произвел оплату частично в сумме 400000 руб. по следующим платежным поручениям: №7694 от 12 ноября 2024 г. на сумму 200000 руб., №7747 от 15 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб., №7772 от 18 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб.
21 ноября 2024 г. истец направил в адрес ООО «Алко-Форум» претензию с требованием погасить задолженность. После чего должник частично оплатил задолженность в сумме 973668 руб. по следующим платежным поручениям: №7894 от 20 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб., №8032 от 25 ноября 2024 г. на сумму 473668 руб. 60 коп., №8197 от 2 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб., №8227 от 3 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб., №8265 от 5 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб., №8281 от 6 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб.
По состоянию на 6 декабря 2024 г. размер задолженности ООО «Алко-Форум» составляет 1991477 руб. 48 коп., размер пени по состоянию на 20 декабря 2024 г. составляет 106932 руб. 24 коп.
13 декабря 2024 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 26 декабря 2024 г. В указанный период оплачено 150000 руб. по платежным поручениям №8680 от 26 декабря 2024 г. на сумму 50000 руб., №8720 от 28 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб.
Таким образом, задолженность ООО «Алко-Форум» перед истцом составляет 1841477 руб. 48 коп.
Основываясь на положениях статей 309, 314, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 1841477 руб. 48 коп., пени в размере 106932 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34484 руб.
Определением судьи от 27 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено ООО «Алко-Форум».
В судебном заседании представитель истца ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Алко-Форум» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о передаче гражданского дела для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.
На основания частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. между ООО «ЛВЗ «Саранский» (поставщик) и ООО «Алко-Форум» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №79/01-17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), товарных накладных (форма №ТОРГ-12) на каждую партию товара (л.д.15-25).
В силу пункта 2.4 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). При предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия статей 823, 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации не применяются, то есть кредит является беспроцентным.
В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать оформления договора залога или поручительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.5).
26 августа 2020 г. между ООО «ЛВЗ «Саранский» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №419/10-20, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Алко-Форум» (должник) обязательств по договору поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г., заключенного между кредитором и должником (л.д.12-14).
Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Поручитель отвечает перед кредитором также за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, включая уплату денежных сумм за переданную алкогольную продукцию, процентов, неустойки по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункт 3 договора).
В силу пункта 4 договора поручительства, изложенного с учетом протокола разногласий от 26 августа 2020 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор письменно уведомляет об этом поручителя, указав суммы задолженности должника, а также реквизиты накладных, по которым образовалась сумма задолженности, либо предъявляет претензию. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления/претензии исполнить неисполненное должником обязательство.
Договор поручительства действует до момента исполнения обязательств должника по договору поставки (пункт 10).
В рамках договора поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г. истцом в адрес ООО «Алко-Форум» была поставлена алкогольная продукция на сумму 3365146 руб. 08 коп. по следующим товарно-транспортным накладным (далее – ТТН):
ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г. на сумму 973668 руб. 60 коп.;
ТТН №4-63705/24 от 19 сентября 2024 г. на сумму 1348 160 руб. 64 коп.;
ТТН №4-65767/24 от 7 октября 2024 г. на сумму 1043 316 руб. 84 коп.
Данные накладные содержат указание на поставку товара на основании договора поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г., подписи и печать покупателя (л.д. 26-34).
Факт поставки товара (алкогольной продукции) ООО «Алко-Форум» по вышеуказанным накладным подтверждается также информацией из базы транспорта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (л.д. 35-36, 37-38, 39-40).
ООО «Алко-Форум» произвело оплату поставленной алкогольной продукции частично в сумме 1523668 руб. 60 коп. по следующим платежным поручениям:
№7694 от 12 ноября 2024 г. на сумму 200000 руб. (по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г.);
№7747 от 15 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г.);
№7772 от 18 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г.);
№7894 от 20 ноября 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г.);
№8032 от 25 ноября 2024 г. на сумму 473668 руб. 60 коп. (по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г.);
№8197 от 2 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-63705/24 от 23 сентября 2024 г.);
№8227 от 3 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-63705/24 от 23 сентября 2024 г.);
№8265 от 5 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-63705/24 от 23 сентября 2024 г.);
№8281 от 6 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-63705/24 от 23 сентября 2024 г.);
№8680 от 26 декабря 2024 г. на сумму 50000 руб. (по ТТН №4-63705/24 от 23 сентября 2024 г.);
№8720 от 28 декабря 2024 г. на сумму 100000 руб. (по ТТН №4-63705/24 от 23 сентября 2024 г.) (л.д.41-51).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, ООО «Алко-Форум» имеет задолженность перед ООО «ЛВЗ «Саранский» по договору поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г. в размере 1841477 руб. 48 коп. (3365146 руб. 08 коп. - 1523668 руб. 60 коп.).
21 ноября 2024 г. и 11 декабря 2024 г. ООО «ЛВЗ «Саранский» направило претензионные письма об уплате задолженности в адрес ООО «Алко-Форум» и ФИО2, соответственно (л.д. 52-53, 54-55, 56, 57-58).
На момент рассмотрения дела обязательства по оплате задолженности за поставленную алкогольную продукцию должником ООО «Алко-Форум» и поручителем ФИО2 не исполнены.
Договором поручительства №419/10-20 от 26 августа 2020 г. срок поручительства не установлен. Исходя из условий договора поставки, обязательство по оплате товара возникало по каждой товарной накладной и должно быть исполнено в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). Таким образом, обязательство предусматривало его исполнение по частям.
Учитывая, что поставка товара осуществлена по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г. – 6 сентября 2024 г., по ТТН №4-63705/24 от 19 сентября 2024 г. - 23 сентября 2024 г., по ТТН №4-65767/24 от 7 октября 2024 г. – 10 октября 2024 г., срок оплаты по указанным поставкам истек, соответственно, 16 октября 2024 г., 2 ноября 2024 г., 16 ноября 2024 г.
Поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является установленным, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по спорному договору поставки.
Таким образом, поручительство ФИО2 прекратится не позднее 16 октября 2025 г., 2 ноября 2025 г. и 16 ноября 2025 г., соответственно.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21 января 2025 г., срок поручительства не истек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 как к поручителю по договору поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г. о взыскании задолженности в размере 1841477 руб. 48 коп.
Согласно пункту 5.1 договора поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г. с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 29 декабря 2016 г., в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом пени начинают начисляться начиная с шестого дня после истечение срока для оплаты продукции, предусмотренного пунктом 2.4 Договора.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени по задолженности, возникшей по ТТН №4-61966/24 от 4 сентября 2024 г. за период с 22 октября 2024 г. по 25 ноября 2024 г. составляет 29278 руб. 41 коп., по ТТН №4-63705/24 от 19 сентября 2024 г. за период с 8 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. составляет 51570 руб. 91 коп., по ТТН №4-65767/24 от 7 октября 2024 г. за период с 25 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. составляет 26082 руб. 92 коп., а всего 106932 руб. 24 коп.
Расчет суммы пеней произведен с учетом условий договора поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г., проверен судом и признан верным.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, суд не усматривает по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено разрешение споров о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Судом установлено, что договор поручительства был заключен между истцом ООО «ЛВЗ «Саранский» и ответчиком ФИО2, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. В связи с чем наличие у ФИО2 на момент заключения договора поручительства статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет и не изменяет подведомственности спора.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 484 руб., что подтверждается платежным поручением №373 от 17 января 2025 г. (л.д.7).
Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. (1948409 руб. 72 коп. – 1000000 руб.)*1%+25000 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (ИНН №) задолженность по договору поставки №79/01-17 от 29 декабря 2016 г. в размере 1841477 рублей 48 копеек, пени в размере 106932 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34484 рубля, всего 1982893 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяноста три) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина