Гражданское дело № 2-4739/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005144-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Мощенко <данные изъяты>, Алавердян <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2023 года в 15 часов 05 минут по адресу: ул.Татищева, д.24, г.Магнитогорск водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспорт получил механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису <номер обезличен>.

Страхование гражданской ответственности виновной стороны на момент ДТП отсутствовало.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 459577, 60 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба 459 577, 60 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7796 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2200 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 744,40 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности от 20.07.2023 года (л.д.56) в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72-74, 95-96).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 97).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2023 года в 15:05 часов по адресу: <...> собственник ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся с права автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.83).

Определением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 (л.д.84).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года ФИО2 21.05.2023 года в 15:05 часов по адресу: <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, при повороте на лево выехал на сторону дороги встречного направления, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 81).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, решение по жалобе), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2023 года явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, сведений об этом в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял транспортным средством только на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и не является владельцем транспортного средства (л.д. 87).

Как следует из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП является ФИО3 (л.д. 94).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.94).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценивая выше указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> передал его ФИО2 без полиса ОСАГО, соответственно ущерб следует взыскать исключительно с ответчика ФИО3, как законного владельца и собственника транспортного средства.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 следует отказать.

Согласно заключению эксперта №10702 от 29.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 459577, 60 руб. (л.д.22-55).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия заключение эксперта ФИО5 Поскольку полномочия эксперта на производство указанной экспертизы подтверждаются документально. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной также не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия ответчика ФИО3

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 459577, 60 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 7796 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 744,40 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. Поскольку указанные расходы также подтверждаются документально, понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает установленным факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, количество судебных заседаний, суд считает, что указанная сумма в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Алавердян <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 459 577 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, стоимость услуг телеграфа 744 рубля 40 копеек, всего: 487 318 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требований к Мощенко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.