Решение по делу № 02-0565/2024 от 10.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суд.

Дело № 2-565/2024

УИД 77RS0022-02-2023-008109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику фио, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов на услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, госпошлины по делу в размере сумма.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что 27.11.2022 года произошел залив квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности. Согласно акту от 28.11.2022 года, составленному комиссией ГБУ адрес Гольяново» залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 34, причиной залива послужил лопнувший смеситель на кухне. Собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, является ответчик - ФИО3. Для оценки материального ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно Отчёту об оценке № 2022/12/26-17 от 28.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказался, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец фио, являющаяся также законным представителем ФИО2, в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили суд в удовлетворении иска фио отказать.

Третье лицо ГБУ адрес Гольяново» извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы фио, ФИО2 являются собственниками квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 28.11.2022 года, составленному комиссией ГБУ адрес Гольяново», залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 34, причиной залива послужил разрыв смесителя на кухне. Комиссия произвела осмотр квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, по факту заявки ФИО1 по поводу течи. В результате осмотра на кухне, в комнате и коридоре на стенах и потолке обнаружены следы протечек, отслоение обоев, деформация потолочного плинтуса, во всей квартире отсутствует верхнее и нижнее освещение. В ходе осмотра также установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры 34, лопнул смеситель на кухне. Оснований не доверять представленному акту ГБУ адрес Гольяново» у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцами представлен Отчёт ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/12/26-17 от 28.12.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составила сумму в размере сумма.

Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1.

Для определения причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству ответчика фио определением Преображенского районного суда адрес от 12 января 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебного эксперта № 565/24 от 26.02.2024 года ООО «Инсайт» причиной залития помещения квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 27.11.2022 года, является течь в кв. 34 по причине лопнувшего смесителя на кухне (заявка ОДС № 05579979/22 от 25.11.2022 года в 3:46 час) после вводного крана в кв. 34, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 34.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 27.11.2022 года, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет сумма (том 1, л.д. № 221).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Инсайт» № 565/24 от 26.02.2024 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истцов и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств подтверждения причинения имуществу истцов ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, сторонами суду не представлено.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что причиной залива послужил гидроудар, а также то, что экспертом не установлена причина залива, так как указанные доводы опровергаются собранными материалами гражданского дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Инсайт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Инсайт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО «Инсайт», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста Исследовательского центра «Независимая экспертиза», суд не может принять во внимание, поскольку оно изготовлено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и не согласуется с собранными по делу письменными доказательствами. Указанное заключение специалиста не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение специалиста суд отклоняет.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика фио, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истцов находится в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никаких доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Инсайт», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцам, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, либо того обстоятельства, что ущерб квартире истцов причинен по вине третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Инсайт», усматривается, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы восстановительный ремонт в квартире истцов не произведен. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов рассчитана по состоянию на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива на ответчика фио, учитывая то, что ответчик является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представленные ответчиком возражения на иск не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы гражданского дела представлен договор поручения № 20-03/2023 на оказание юридических услуг от 20.03.2023 года и расписка в получении денежных средств (том 1, л.д. № 40-42). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сумму удовлетворенной части исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы в размере сумма.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, и удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, оплативших государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.