УИД 78RS0023-01-2024-006022-41

Дело № 2-725/2025 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. У 888 АН 78, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. № составляет 3 906 100 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 3 466 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 731 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г.р.з. М 084 АО 198, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в который он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ 750, г.р.з. №.

Согласно заключению ООО «АВИЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. № составляет с учетом округления 3 894 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 854 500 руб. без учета износа и 3 854 500 руб. с учетом износа.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем автомобиля БМВ 750, г.р.з. №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенного правового регулирования, учитывая, что ответчик ФИО2, лишенный права управления транспортным средством на момент ДТП, был допущен собственником транспортного средства к его управлению в отсутствие законных оснований для управления транспортным средством, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба.

То обстоятельством, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством на момент ДТП, не оспаривалось ответчиками.

Сумма ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы, заключенным с ООО «АВТЭКС», квитанцией, в связи с чем суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги адвоката в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Помимо прочего, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 3 454 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года