Дело № 2-2727/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Рукавишникове С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2021 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № АВ-008 (далее – Договор) на строительство каркасного дома, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома не земельном участке по адресу: , кадастровый номер № Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3800000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. 31 августа 2021 года в соответствии с п.п. 3.2.1 Договора истцом был плачен авансовый платеж в размере 1350000 руб., что подтверждается чеком о 31 августа 2021 года. По договору подряда ответчиком была выполнена часть работ: монтаж фундамента на общую сумму 171950 руб. В ввиду поставленных ответчиком строительных материалов (досок) ненадлежащего качества и не пригодных для строительства, истец оказалась принимать данные материалы для строительства дома. Альтернативные материалы ответчиком не предлагались. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены. 25 ноября 2021 года истцом в адрес овечка направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по договору. 31 декабря 2021 года ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 378050 руб. Остаток задолженности составил 800000 руб. В связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 20 октября 2021 года по 22 марта 2022 года составляет 39131 руб. 50 коп. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб. Кроме того с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор подряда на строительство каркасного дома № АВ-008 о 30 августа 2021 года, а также взыскать указанные выше суммы.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 этого Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как указано в пункте 5 ст. 23.1 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № АВ-008 на строительство каркасного дома, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по строительству каркасного дома не земельному участке, расположенном по адресу: .
Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3800000 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.
31 августа 2021 года в соответствии с п.п. 3.2.1 Договора истцом был плачен авансовый платеж в размере 1350000 руб., что подтверждается чеком о 31 августа 2021 года.
По договору подряда ответчиком выполнена часть работ: монтаж фундамента на общую сумму 171950 руб.
Ввиду поставленных ответчиком строительных материалов (досок) ненадлежащего качества и не пригодных для строительства, истец оказалась принимать данные материалы для строительства дома. Альтернативные материалы ответчиком не предлагались.
Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены.
25 ноября 2021 года истцом в адрес овечка направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по договору.
31 декабря 2021 года ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 378050 руб. Остаток задолженности составил 800000 руб.
Таким образом, исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 800000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 39131 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 422065 руб. 76 коп. (800000 + 39131,53 + 5000 / 2).
Суд полагает, что оснований для взыскания с ИП ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 11-03/2022 от 11 марта 2022 года, распиской.
Участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11591 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство каркасного дома № АВ-008 от 30 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 39131,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 422065,76 руб., а всего взыскать 1291197 (один миллион двести девяносто одна тысяча сто девяносто семь) рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 11591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 32 копейки.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Байчоров Р.А.