Решение по делу № 2А-3392/2022 от 21.11.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2А-3392/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006547-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 54864,85 руб. В связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты исполнительного производства, что приводит к нарушению прав взыскателя. ООО «АФК» как взыскатель направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявление в порядке ст.ст. 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с просьбой направления в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставлении взыскателю сведений о дате их направления, а также ответов на них. Однако ответ на данное заявление не предоставлен.

В связи с чем, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного производства; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Анапского ГОСП ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от начальника Анапского ГОСП ФИО2, представляющего одновременно интересы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, а также от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО4, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на административный иск с приложением копии исполнительного производства, с просьбой об отказе в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направленное в его адрес судебное извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим от него (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 353440 61 40929 4.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и т.д.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения – задолженность в размере 69 982,4 руб..

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота), были направлены неоднократно запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление Росреестра, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них., запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Указанные запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них также получаются судебным приставом-исполнителем посредством электронного оборота, что подтверждается сводкой информации и реестром по исполнительному производству. Кроме того следует отметить, что указные запросы направлялись многократно судебным приставом-исполнителем.

На основании полученных ответов о наличии у должника имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа к транспортному средству, которым наложен арест на автомобиль МЗСА 817708, 2007 года выпуска, госномер №

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), которым обращено взыскание на денежные средства на счетах (8 счетов) в ПАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника в ООО «Старт».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), которым обращено взыскание на денежные средства на счетах (2 счета в АО «Россельхозбанк», 2 счета в АО «Банк Русский Стандарт»).

Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на 2-хсчетах в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России», 2-х счетах в ООО КБ «Кубань-Кредит», 2-х счетах ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО3, исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «АФК», было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

После объединения исполнительного производства в сводное судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на четах в банках и иных кредитных организациях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному сводному исполнительному производству №-СД присоединено еще одно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет судебных приставов поступили денежные средства в сумме 10298,06 руб, которые были распределены между всеми взыскателями пропорционально, при этом в пользу ООО «АФК» перечислены 1 664,13 руб по платежному поручению № от 2704.2021.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 0,79 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 0,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 61195,01 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 9888,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 0,63 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» распределено 0,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 1,23 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 0,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 12175,32 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 1967,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 50 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 8,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 0,33 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 0,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет судебных приставов поступило еще 3280 руб в счет погашения задолженности ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено 530,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 4000 руб, из которых в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено 646,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 2500 руб, из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 403,99 руб.

Таким образом остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «АФК», по состоянию на дату рассмотрения дела в суде составляет 59763,62 руб, сумма погашенной задолженности составила 15117,55 руб, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приняты допустимые законодательством необходимые меры по отысканию имущества должника ФИО3, а также получение информации из кредитных организаций о наличии на банковских счетах, открытых на имя должника, денежных средствах. Кроме того на обнаруженное у должника имущество было обращено взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ежегодно был ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается постановлениями о временном ограничении на выезд из РФ

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной данной статьей.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя (ООО «АФК» ) была перечислена часть задолженности ФИО3 в сумме 15117,55 руб с учетом принципа очередности.

В связи с чем бездействие судебного пристава- исполнителя при исполнении требований исполнительного производства в части распределения поступающих денежных средств отсутствует.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГУФССП по Краснодарскому краю были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества в полном объеме, поскольку у должника отсутствует имущество и достаточное количество денежных средств на счетах для погашения задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить исполнительные действия по полному исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в части не направления административному истцу ответа на заявление о направлении в контролирующие и иные органы запросов относительно имущественного положения должника, суд находит необоснованными, потому как во-первых административным истцом к административному иску не приложена копия такого заявления, подтверждающая факт его получения судебным приставом-исполнителем, во-вторых материалами исполнительного производства и сводкой по нему подтверждается, что судебным приставом ежегодно направлялись запросы во все регистрирующие и иные организации с целью установления имущественного положения должника и получены соответствующие ответы (в порядке информационного взаимодействия) об отсутствии у должника имущества.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие при исполнении требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава – начальника Анапского ГОСП ФИО2 по осуществлению контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года

<данные изъяты>