КОПИЯ

Дело № 2-1355/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000704-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, указав, что 26 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ТС «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ№. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, которое получен страховщиком 20 декабря 2018 года. Страховщиком был нарушен срок выплаты, в этой связи 29 марта 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 14 июня 2022 года он направил Финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 01 июля 2022 №№ его требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 июня 2019 года по 23 ноября 2021 года удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 288422руб. 08 коп. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгострах» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Тюльганский районный суд Оренбургской области. На дату обжалования ПАО СК « Росгосстрах» в суд срок обжалования решения Финансового уполномоченного не истек. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года №№ приостановлено исполнение решения от 01 июля 2022 года № № с 28 июля 2022 года до вынесения судом решения по его заявлению об его обжаловании. Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 01 июля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 № основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, течение срока возобновлено с 16 ноября 2022 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года подлежало исполнению в добровольном порядке не позднее 17 ноября 2022 года. Решение исполнено страховщиком 19 декабря 2022 года.

Просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 144211,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. Представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО5 в полном объеме 19 декабря 2022 года. Считают, что требование о взыскании суммы штрафа неправомерно. В случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа от удовлетворённой неустойки, просят применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ТС «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 по автомобилю LadaGranta, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

20 декабря 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также УТС в денежной форме.

09 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

12 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием направления на ремонт на СТОА.

23 августа 2019 года ПАО СК « Росгосстрах» уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

06 ноября 2020 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в ПАО СК « Росгосстрах».

10 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 64 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 01 июля 2022 года в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 288 422 руб. 08 коп. за период с 14 июня 2019 года по 23 ноября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного №№ от 03 августа 2022 года приостановлено исполнение решения от 01 июля 2022 года № от 1 июля 2022 года с 28 июля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У№ от 01 июля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2022 оставлено без изменения

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оспаривания в судебном порядке финансовой организации вынесенного финансовым уполномоченным решения, с учетом вступления решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований финансовой организации, решение финансового уполномоченного № от 1 июля 2022 года должно было быть исполнено финансовой организацией в добровольном порядке в установленный срок 16 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в установленный ФЗ № 123-ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, данное обстоятельство не оспаривалось со стороны страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный положениями ФЗ №123 – ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право в соответствии с положениями п.6 ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на штраф в размере 50 % от взысканной решением финансовым уполномоченного суммы, что составляет 144211руб. 04 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока исполнения решения омбудсмена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 288422 руб.08коп., что является значительной для гражданина, имела место в период с 17 ноября 2022 года и до 19 декабря 2022 года. Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения штрафа.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму имущественных требований 144211 руб.04 коп., то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4084 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) штраф за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению в размере 144211,04 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4084,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья: Копия верна