Приговор по делу № 1-712/2023 от 17.07.2023

УИД 10RS0011-01-2023-001651-51 Дело № 1-712/2-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 17 июля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретарях Парамоновой А.В., Кулеш А.О., Матюшевой С.И., с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Сергеевой О.В., Мельниковой С.А., Кутилова К.А., Луценко В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казанской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 22 ноября 2022 года,

обвиняемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО1), совершил убийство ФИО28 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 58 минут 21.11.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение смерти другому человеку, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ним, умышленно нанес ФИО30 клинком кухонного ножа один удар в область груди, причинив своими действиями потерпевшему ФИО31 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и аорты: колото-резаная рана на груди слева, дырчатый перелом тела грудины, сквозные повреждения пристеночной плевры левой плевральной полости и переднего листка околосердечной сорочки, сквозные повреждения передней стенки правого желудочка сердца, створки правого предсердно- желудочкового клапана, задней стенки правого предсердия, заднего листка околосердечной сорочки, сквозное повреждение стенки аорты, сквозное повреждение пристеночной плевры правой плевральной полости.

Это ранение сопровождалось острой кровопотерей, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО32

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий ФИО1, смерть ФИО33 наступила на месте происшествия в период с 22 часов 00 минут 21.11.2022 по 01 час 00 минут 22.11.2022 от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что на протяжении дня 21 ноября 2022 года он вместе с сожительницей ФИО34 находился в комнате общежития по адресу: <адрес> к ним в гости пришли ФИО35 и их соседка ФИО36, все вместе они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа Воробьев пошел провожать ФИО37 вещи оставил в его комнате, при этом не сказал, вернется он или нет. Спустя некоторое время, когда ФИО38 уже легла спать, раздался стук, он, подсудимый, открыл дверь, на пороге увидел потерпевшего, который схватил с мойки кухонный нож и с «бешеными» глазами пошел на него, размахивая перед ним ножом, в связи с чем он, подсудимый, вынужден был отступить вглубь комнаты. Находясь в комнате, ему удалось ударить потерпевшего локтем в лицо, отчего они вместе упали на ту часть дивана, которая находится справа, ближе к окну, при этом он выхватил нож у потерпевшего из руки. В ходе борьбы он скатился с потерпевшего, который лежал на спине, и оказался лежащим на спине слева от ФИО39 В этот момент он продолжал ощущать исходящую от потерпевшего угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ФИО40 и, защищаясь от ФИО41 машинально махнул рукой с ножом в его сторону, причинив потерпевшему ранение груди слева. ФИО42 все это время лежала на диване слева от них, ближе к двери. Осознав, что потерпевший умер, он позвонил в полицию, сообщив, что убил человека. Также кто-то вызвал «Скорую помощь». Приехавшим сотрудникам полиции заявил, что потерпевший ему не знаком, поскольку сразу ФИО43 он не узнал, а после смерти лицо потерпевшего сразу сильно посинело, и узнать его также было невозможно.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.11.2022, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах в вечернее время 21.11.2022, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, нанес 1 удар клинком кухонного ножа в область груди ФИО44 (т. 2 л.д. 184-197).

Также было исследовано заявление ФИО1 о явке с повинной от 22.11.2022, согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в том, что около 23 часов 00 минут 21.12.2022, находясь по адресу: <адрес> нанес своему знакомому ФИО45 один удар ножом в область груди, в результате чего последний скончался на месте. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 170).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Свидетель ФИО47 пояснила суду, что около трех лет она сожительствовала с ФИО46 Потерпевший подрабатывал по договору на камнеобработке, официально трудоустроен не был. Последнее время потерпевший стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил в запои, мог отсутствовать дома несколько дней. При этом в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, был случай, когда он применил к ней насилие.

20.11.2022 в вечернее время ФИО48 употребил спиртное, после чего, взяв с собой еще бутылку алкоголя, пошел в общежитие к своему знакомому ФИО1, который там проживал с сожительницей. При этом Воробьев надел куртку ее сына ФИО51. В указанный день и на следующий она созванивалась с потерпевший, которые вместе с ФИО1 и его сожительницей распивал спиртные напитки, а 22.11.2022 она узнала, что ФИО50 убит.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля ФИО49 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель характеризовала потерпевшего ФИО52 с положительной стороны, как работящего, доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, отмечала, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший всегда был спокоен, не скандалил, в ходе распития всегда засыпал, агрессии ни к кому не проявлял. Если в его присутствии кто-то ссорился, ФИО53 всегда уговаривал людей прекратить конфликтовать и успокоиться, он был абсолютно безобидным, беззащитным человеком (т. 1 л.д. 109-112).

В судебном заседании свидетель ФИО54 указанные показания не подтвердила, пояснив, что не хотела после смерти человека сообщать о нем негативные факты. Однако, узнав от следователя, что последний раз потерпевший распивал спиртные напитки, в том числе, с посторонней женщиной, решила рассказать правду.

Свидетель ФИО55 пояснил суду, что ФИО56 являлся сожителем его матери ФИО57 с которой проживал более 2 лет. Также на протяжении последнего полугода он, свидетель, проживал вместе с матерью и ФИО58 которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Потерпевший был трудоустроен, на работу ходил каждый день, у них дома спиртные напитки не употреблял, он вообще никогда не видел ФИО59 в состоянии опьянения. Из дома потерпевший не пропадал, кроме единственного раза, когда все закончилось трагически. ФИО61 был добрым, спокойным, не конфликтным человеком, к нему и матери относился хорошо, агрессию никогда не проявлял. От матери в конце ноября 2022 года ему стало известно, что ФИО60 убили, подробностей данного преступления он не знает. В день гибели потерпевший с его разрешения надел его куртку, поскольку мать постирала всю его верхнюю одежду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 показала, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1

18.11.2022 к ним в гости пришла их соседка ФИО63 которая проживает в их секции в комнате <адрес> и стала вместе с ними распивать спиртное, при этом ФИО64 на ночь у них не оставалась, уходила спать в свою комнату. На следующий день к ним в гости пришел знакомый ФИО1 - ФИО66 вместе с которым они распивали спиртные напитки несколько дней, при этом потерпевший оставался у них дома ночевать, ФИО65 на ночь уходила в свою комнату. За время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не возникало, никто не дрался.

21.11.2022 в вечернее время ФИО69 ушла к себе, после чего она совместно с ФИО1 и ФИО67 выпили еще немного спиртного, и ФИО68 вышел из комнаты. Она помыла посуду, в том числе, кухонные ножи, и легла спать на диван. Проснулась она от толчка, повернулась и увидела взмах правой руки ФИО1 в сторону. При этом подсудимый также лежал на диване на спине рядом с ней, а с другой стороны от него, ближе к окну, на диване находился ФИО70 в грудь которого пришелся удар ножом. После этого они вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО71 данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса 22.11.2022 года свидетель ФИО72 пояснила, что, проснувшись, она увидела, что на диване, на спине, лежит потерпевший, сверху на нем находится ФИО1, тоже спиной вниз, потерпевший руками сковывает движения ФИО1, при этом в его руке находится нож. В ходе борьбы ФИО1 отобрал нож у потерпевшего и наотмашь нанес им ему в грудь удар, отчего лезвие ножа полностью ушло в тело потерпевшего. После этого она схватила телефон и вызвала сотрудников полиции, ожидая приезда которых, ФИО1 предложил ей сказать полицейским неправду, заявив, что с потерпевшим они не знакомы. Поскольку она находилась в стрессовом состоянии, то согласилась на это.

Дополнила, что имеющийся у нее на лице кровоподтек образовался от действий ФИО1, который накануне ее избил, насилие к ней подсудимый применяет периодически, раз в несколько месяцев (т.1 л.д.118-122).

Также судом был исследован протокол проверки показаний свидетеля ФИО73 на месте от 22.11.2022 года, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе допроса 22.11.2022 года (т.1 л.д.123-137).

В судебном заседании свидетель ФИО74 указанные показания частично не подтвердила, пояснив, что никакой борьбы между подсудимым и потерпевшим она не видела, противоречия в показаниях объяснила тем фактом, что протоколы указанных следственных действий прочитала невнимательно, поскольку находилась без очков.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО75 от 18.01.2023 года, в ходе которого свидетель уточнила, что неправильно назвала фамилию потерпевшего в ходе предыдущих следственных действий, пояснив, что его зовут ФИО78 а не ФИО77 как было указано. Подтвердила, что перед тем, как она легла спать, ФИО76 куда-то ушел из их комнаты. Проснулась она от толчка, при этом увидела, что потерпевший лежит на спине, на нем сверху на правом боку на груди лежит ФИО1, у которого происходит борьба с ФИО2 У кого именно в руках находился нож, она не видела, но полагает, что нож был у подсудимого, поскольку тот лежал на потерпевшем, при этом она видела, что клинок ножа направлен в сторону груди ФИО79 который оборонялся, хватая ФИО1 за руки и не давая нанести ему удар ножом в грудь. Однако в ходе борьбы ФИО1 все-таки удалось ударить ножом в грудь потерпевшего, который после этого скончался (т.1 л.д.138-147).

Свидетель ФИО80 указанные показания в части в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что ввиду отсутствия очков протокол допроса прочитала невнимательно.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО81 которые были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В комнате <адрес> проживают Андрей Муковня и его сожительница ФИО82 Ранее Муковня проживал с другой женщиной, которая ушла от подсудимого, поскольку тот ее избивал. ФИО83 Муковня также систематически избивал, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился агрессивным и постоянно «распускал руки» по отношению к ФИО84

20.11.2022 в комнате Муковни вместе с подсудимым и его сожительницей она распивала спиртные напитки, при этом видела у ФИО85 кровоподтек на лице, который образовался в результате ее очередного избиения подсудимым. Спустя некоторое время к ним присоединился мужчина по имени ФИО86 который оказался знакомым Муковни. После распития спиртного Муковня и ФИО87 уснули, ФИО88 остался у них в комнате, а она, свидетель, пошла к себе домой. На следующий день около 16 часов Муковня пригласил ее к себе в комнату продолжить распитие спиртного, на что она согласилась. В комнате, помимо подсудимого, также находились ФИО89, все вместе они стали распивать спиртные напитки, при этом между ними конфликтов не происходило, все было спокойно. В период с 22 до 23 часов 21.11.2022 она, свидетель, ушла к себе в комнату спать, при этом ее никто не провожал до комнаты, выходила она одна, ФИО90 точно оставался в комнате у Муковни и за ней не выходил. Проснулась она около 03 часов ночи 22.11.2022 от того, что в дверь ее комнаты громко стучались. Когда она открыла дверь, то на пороге стоял сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО1 убил ФИО91

Мужчину по имени ФИО92, с которым она на протяжении двух дней распивала спиртные напитки в комнате ФИО1, она может охарактеризовать как спокойного, доброго, воспитанного человека. За время совместного распития спиртного ФИО93 не проявлял агрессии к окружающим, не оскорблял никого, был абсолютно адекватен и спокоен, были моменты, когда он даже успокаивал Муковню, когда тот стал высказывать в ее адрес и адрес ФИО94 угрозы (т. 1 л.д. 147-150).

Из показаний свидетелей ФИО95 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО96 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158), исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что они являются сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Петрозаводску, в период с 19 часов 21.11.2022 до 8 часов 22.11.2022 они находились на дежурстве.

В 00 часов 06 минут 22.11.2022 от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> было причинено ножовое ранение. Прибыв по указанному адресу, у подъезда № 1 их встретил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что около 23 часов 30 минут 21.11.2022 к нему в комнату ворвался неизвестный гражданин, который начал угрожать ему ножом, который он, обороняясь, выхватил у неизвестного, и нанес последнему один удар ножом в область груди, в результате чего нападавший умер. Далее они вместе с ФИО1 проследовали в помещение комнаты № 1, где с его слов на него было совершено нападение неизвестным мужчиной. При этом обратили внимание, что в целом в комнате общий порядок нарушен не был, следы борьбы в комнате также отсутствовали. На диване на спине лежал труп мужчины, из грудной клетки которого торчала рукоятка ножа, само лезвие находилось в грудной клетке. На момент прибытия труп лежал на спине, руки были вытянуты вдоль туловища, ноги также были выпрямлены, складывалось впечатление, что человек ровно сидел на диване, а, получив ножевое ранение, просто откинулся на спину. На трупе была надета футболка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, на ногах трупа были носки и домашние тапки.

Из пояснений ФИО1 следовало, что в ночное время к нему в комнату ворвался неизвестный мужчина с ножом в руке, который напал на ФИО1 Также в комнате находилась сожительница ФИО1 - ФИО97 которая пояснила, что она спала на диване, проснулась от того, что на диване кто-то дерется, повернувшись, увидела труп незнакомого мужчины с торчащей из его груди рукояткой ножа. На момент их прибытия на место происшествия ФИО1 и ФИО98 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстановку на месте и маленькие размеры комнаты, было понятно, что драться или бороться в ней без нарушения общего порядка расположения мебели и предметов невозможно. С учетом обстановки в комнате, расположения трупа потерпевшего, характера телесного повреждения ими был сделан вывод, что ФИО1 убил потерпевшего в ходе возникшего конфликта и в настоящее время пытается ввести их своими объяснениями в заблуждение, чтобы уйти от ответственности.

Впоследствии личность погибшего была установлена, им оказался ФИО99. В частности, по поручению следователя в ходе обхода комнат, находящихся в <адрес> была установлена гр. ФИО100 пояснившая, что является соседкой ФИО1 и ФИО101 В вечернее время она совместно с ФИО1, ФИО102 распивала спиртное, после чего, около 23 часов, она ушла к себе в комнату. При этом ФИО1, ФИО103 остались втроем и продолжили распивать спиртное. Сама ФИО104 легла спать у себя в комнате. В последующем, ФИО1 и ФИО105 были доставлены в РНД по Республике Карелия, где у них было установлено алкогольное опьянение, после чего доставлены в СУ СК России по Республике Карелия.

Из показаний свидетеля ФИО106 которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя командира роты № 2 в ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску. 22.11.2022 он находился на своем рабочем месте. На ночном дежурстве в период 19 часов 00 минут 21.11.2022 до 08 часов 00 минут 22.11.2022 находились подчиненные ему сотрудники ФИО107 которым поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску о необходимости проехать по адресу: <адрес> в связи с тем, что одному из лиц, распивавших спиртное в данной комнате было причинено ножевое ранение. На месте ФИО108 встретил ФИО1, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> накануне вечером к нему в комнату ворвался неизвестный ему ранее мужчина с ножом в руках и начал угрожать ФИО1, который, в свою очередь, выхватил из рук мужчины нож и нанес им один удар в область грудной клетки неизвестного, от чего наступила его смерть. Со слов ФИО109 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в комнате на момент прибытия наряда находился труп мужчины, который лежал на спине. В грудной клетке мужчины находился нож. Мужчина был установлен, как ФИО116 который, как выяснилось позже, был знакомым ФИО1 и распивал вместе с ним спиртное накануне. Данную информацию наряд в составе ФИО110 получил от соседки ФИО111 которая пояснила, что вместе с ФИО1, ФИО117 до 23 часов 00 минут 21.11.2022 употребляла спиртное в <адрес>, после чего ушла спать к себе в комнату. Также на момент прибытия наряда в <адрес> находилась ФИО112 которая пояснила, что в момент совершения преступления она спала, и ее разбудили ФИО1 и ФИО118 во время борьбы. Со слов наряда в составе ФИО113 обстановка в комнате № 1 на момент их прибытия нарушена не была, видимых следов борьбы в комнате не было. Все общение ФИО115 и ФИО1 зафиксированы на видеорегистраторы «Дозор», находившихся на форменном обмундировании ФИО114 на момент выезда наряда на место происшествия. Данные видеозаписи перенесены на компакт-диск, который он готов выдать (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей осмотрено помещение <адрес> и труп ФИО120 Согласно осмотру на диване в <адрес> обнаружен труп ФИО119 лежащий на спине. На момент осмотра из грудной клетки трупа ФИО121 торчит рукоятка кухонного ножа, который изъят. В ходе осмотра следов борьбы в помещениях <адрес> не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож; четыре наволочки со следами вещества темно-красного цвета; одежда с трупа - футболка черного цвета; носки белого цвета; пара тапок темно-синего цвета; обнаруженная на дверце шкафа куртка черного цвета с надписью внутри «ФИО3.».

При осмотре трупа ФИО122 кожные покровы теплые на ощупь, бледноватые, трупное окоченения слабо выражено в мышцах конечностей, умеренно выражено в жевательных мышцах, имеются трупные пятна в виде небольших очагов фиолетового цвета на спине. Температура: окружающего воздуха +24,4 градуса; в подмышечных впадинах трупа +34 градуса; в прямой кишке +36 градусов (т. 1 л.д. 31-50).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей с участием свидетеля ФИО123 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъяты футболка и штаны, принадлежащие ФИО124 Со слов ФИО125 в данных предметах одежды она находилась на момент совершения убийства ФИО2 (т. 1 л.д. 52-63);

В ходе предварительного следствия была произведена выемка:

у обвиняемого ФИО1 футболки и спортивных брюк (т. 1 л.д. 184-187);

у свидетеля ФИО126 компакт-диска с видеозаписями с регистраторов «Дозор» (т. 1 л.д. 171-173);

у системного администратора ГКУ РК «Эксплуатационнотехнического управления по делам ГО и ЧС Республики Карелия» ФИО127 компакт-диска с аудиозаписью звонка ФИО1 в службу «112» (т. 2 л.д. 178-181).

Согласно протоколам осмотра предметов:

осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор», которые были закреплены на форменной обмундирования сотрудников полиции ФИО128 в момент их прибытия на место происшествия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в <адрес> на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции, а также зафиксированы первоначальные пояснения ФИО129 и сотрудникам полиции о произошедших событиях.

Так, ФИО1 пояснил, что на стук он открыл дверь, в комнату ворвался потерпевший, который схватил из банки, стоящей на столе, кухонный нож, с которым пошел на него. Он стал защищаться, повалил потерпевшего на диван, выхватил у него нож, которым случайно удар в грудь. При этом и ФИО1, и ФИО130 отрицали, что потерпевший им знаком, утверждая, что потерпевший пришел к ним в комнату в домашней одежде и сухих тапках, отрицали, что одна из курток, находящаяся в комнате, а также кошелек, принадлежат потерпевшему. ФИО132 заявила, что все время спала и ничего не видела. При этом сотрудники полиции обсуждают, что тело выглядит очень хорошо: «белый, трупных пятен, крови нет», фотографируют лицо потерпевшего, сравнивая его со спящим человеком, после чего фотографию показывают соседям для опознания. Интересуются, откуда у ФИО134 кровоподтек под глазом, получают информацию, что ФИО131 накануне избил ФИО1 Оценивая место преступления, один из сотрудников делает вывод, что потерпевший распивал с ФИО1 и ФИО133 спиртные напитки: «Он, видать, как сидел, так ему и воткнул». Также у сотрудников полиции удивление вызывает то обстоятельство, с какой силой пришелся удар ножом в грудь потерпевшему, в связи с чем с недоверием относятся к версии ФИО1 о том, что он лишь «отмахнулся» ножом от потерпевшего. После этого сотрудники полиции совершили обход жильцов секции общежития, при этом зафиксирован их разговор с ФИО135 которая опознала потерпевшего, пояснив, что накануне вечером распивала с ним спиртные напитки в комнате ФИО1 вместе с подсудимым и его сожительницей, после чего пошла к себе в комнату, потерпевший за ней не ходил, остался в комнате подсудимого.

Об указанных пояснениях был проинформирован ФИО1, который сознался, что знает ФИО136 является его другом, на вопросы, почему сначала не сказали правду о своем знакомстве с потерпевшим, ФИО137 пояснила, что не рассматривала труп, а ФИО1 ничего пояснить не мог. При этом ФИО1 выдвинул новую версию, согласно которой потерпевший действительно распивал с ними спиртные напитки, однако ночью вместе с ФИО138 ушел из их комнаты, а спустя некоторое время вернулся и без причины напал на него, в связи с чем он, обороняясь, выхватил из руки потерпевшего нож, которым нанес удар в грудь потерпевшего (т. 2 л.д. 52-80);

осмотрен компакт-диск с аудиозаписью звонка ФИО1 в службу «112». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 поясняет о том, что совершил убийство незнакомого человека, нанеся ему 1 удар клинком ножа в область груди (т. 2 л.д. 81-86);

осмотрены: четыре наволочки со следами вещества темно-красного цвета, футболка черного цвета, носки белого цвета, пара тапок темно-синего цвета, два образца крови и контрольные марлевые тампоны к нему, нож металлического серого цвета, футболка голубого цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки светло-коричневого цвета, куртка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2022 и выемки у обвиняемого ФИО1 от 24.11.2022.

Установлено, что длина ножа составляет 31,1 мм, длина клинка ножа- 18,8 мм (т. 2 л.д. 87-122);

осмотрен мобильный телефон, принадлежащий обвиняемому ФИО1, установлено, что последний исходящий вызов с мобильного телефона ФИО1 осуществлялся в 20 часов 05 минут 21.11.2022 ФИО4 (т. 2 л.д. 123-133).

Также судом были исследованы заключения экспертиз:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованными доказательствами установлено, что ножевое ранение грудной клетки, которое вызвало тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО141 при обстоятельствах, указанных в обвинении, нанес потерпевшему именно ФИО1

Так, подсудимый не отрицал факт нанесения ФИО143 удара ножом в грудь, от которого практически сразу же последовала смерть потерпевшего на месте происшествия. Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра аудиозаписи звонка лица, представившегося ФИО1 в службу «112», показаниями свидетелей ФИО142 из которых следует, что, прибыв по вызову в комнату общежития, они обнаружил труп ФИО144 с ножевым ранением грудной клетки, из которой торчала рукоятка ножа, здесь же находился ФИО1, который пояснил, что ножевое ранение потерпевшему в грудь, повлекшее его смерть, нанес именно он, подсудимый. Свидетель ФИО145 пояснила, что, проснувшись в комнате общежития, она увидела потерпевшего ножом в груди, рядом находился ФИО1, который пояснил, что указанный удар ФИО2 нанес именно он. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ножевое ранение ФИО146 было причинено не более, чем за 30 минут до наступления его смерти, повлекло резкое падение артериального давления и потерю сознания потерпевшим, что исключает возможность совершения им активных самостоятельных действий.

Вместе с тем, доводы подсудимого о неожиданном нападении на него вооруженного кухонным ножом ФИО147 от которого он вынужден был защищаться, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Единственным лицом, которое вместе с потерпевшим и подсудимым в момент рассматриваемых событий находилось в комнате общежития, является свидетель ФИО153 показания которой являются крайне противоречивыми. Так, из пояснений свидетелей ФИО148 которые согласуются с видеозаписью с видеорегистраторов «Дозор», следует, что в момент общения с ними ФИО154 заявляла, что спала и ничего не видела, потерпевший ей не знаком. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО149 первоначально заявила, что потерпевшим является гр.ФИО152 с которым она и Муковня в течение нескольких дней распивали спиртные напитки, вечером 21.11.2022 года ФИО155 ушел из их комнаты вместе с ФИО156 При этом, проснувшись ночью, она увидела, что рядом с ней на диване борются Муковня и ФИО151 при этом подсудимый вырывает из руки потерпевшего нож, который наносит последнему удар в грудь. Указанные показания свидетель ФИО157 подтвердила при проверке на месте, дополнив, что потерпевшего звали ФИО150, а фамилию его она не знает. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО160 уточнила фамилию потерпевшего- ФИО158 и дала иные показания об обстоятельствах произошедших событий, пояснив, что видела, как Муковня лежит на потерпевшем, видела нож, клинок которого был направлен в сторону потерпевшего, в связи с чем делает вывод, что не Муковня оборонялся от ФИО159 а наоборот, потерпевший оборонялся от подсудимого, который в ходе борьбы нанес ему удар ножом в грудь (т.1 л.д.118-146). В судебном заседании свидетель ФИО161 не подтвердила ни первоначальные, ни последующие показания, содержащиеся в протоколах ее допросов, утверждая, что видела только взмах руки Муковня и потерпевшего с ножом в груди.

Таким образом, показания свидетеля ФИО162 в части событий, которые имели место после того, как она проснулась, не могут быть положены в основу приговора суда ввиду их противоречивости.

Пояснения подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления также последовательностью не отличались и являлись противоречивыми.

Так, из показаний свидетелей ФИО163 протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения «Дозор» следует, что изначально ФИО1 и ФИО164 заявили, что не знакомы с потерпевшим, который неожиданно ворвался к ним в комнату, где стал размахивать ножом, намереваясь нанести подсудимому удары. Как следует из протокола осмотра аудиозаписи, аналогичную информацию ФИО1 сообщил и оператору «Службы «112» (т.2 л.д.81-83). В судебном заседании подсудимый заявил о том, что такие объяснения он дал, поскольку не узнал в напавшем на него человеке ФИО165 Вместе с тем, из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО168 следует, что ФИО169 являлся другом подсудимого, они вместе работали, проводили свободное время друг с другом, до момента смерти потерпевший на протяжении двух суток находился в комнате ФИО1 в одной и той же одежде, где распивал спиртные напитки, ночевал. Кроме того, на момент осмотра сотрудниками правоохранительных органов места происшествия тело ФИО166 не претерпело каких-либо существенных изменений, не позволяющих опознать потерпевшего. Анализ указанных обстоятельств позволяет суду признать достоверными показания свидетеля ФИО170 в части того, что после причинения смерти ФИО167 подсудимый предложил ей сообщить вызванным на место происшествия сотрудникам полиции, что потерпевший им не знаком.

По мнению суда, подсудимый, выдвигая изложенную выше версию обстоятельств инкриминируемого ему преступления, реализовал свое право на защиту от преступления, в котором он фактически подозревался, совершенно очевидно осознавая разницу правовых последствий в случае причинения смерти незнакомцу, ворвавшемуся в чужое жилище с ножом в руках и угрожающему жизни и здоровью проживающих там лиц, и в случае причинения смерти знакомому человеку во время совместного распития спиртных напитков.

Указанный вывод подтверждается и дальнейшими действиями подсудимого, который после установления факта распития потерпевшим вместе с ним спиртных напитков накануне своей смерти, не изменяя избранной им способ защиты, заявил сотрудникам полиции ФИО171 что около 23 часов 21.11.2022 года они с ФИО173 собрались ложиться спать, а ФИО174 пошел провожать ФИО175 в ее комнату, после чего долгое время не возвращался, а когда вернулся, то неожиданно схватил нож и напал на него. Указанной версии подсудимый придерживался и впоследствии как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания ФИО1 в части того, что вечером 21.11.2022 года ФИО177 покинул его комнату вместе с ФИО179 подтвердила свидетель ФИО172 которая в ходе общения с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции ФИО176 слышала указанные пояснения подсудимого. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает: у подсудимого- как способ защиты, у свидетеля, которая является сожительницей ФИО1 и которая ранее уже проявила свою заинтересованность в судьбе подсудимого, по просьбе которого дала сотрудникам полиции ФИО178 не соответствующие действительности пояснения,- как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что рассматриваемые события происходили в холодное время года, труп ФИО180 обнаружен в комнате подсудимого без верхней одежды, в футболке с коротким рукавом, джинсах и домашних тапочках. Куртка, в которой потерпевший ушел из дома, обнаружена на дверце шкафа в этой же комнате. Из показаний свидетеля ФИО181 следует, что вечером 21.11.2022 года после распития спиртного она ушла к себе в комнату, ФИО184 оставался в комнате ФИО1, ее не провожал и за ней не ходил. Ночью она проснулась от стука в дверь сотрудников полиции, которые спрашивали ее про ФИО182 Указанные показания суд признает достоверными, поскольку были получены с соблюдением требований действующего законодательства, причин для оговора указанным свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО183 в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО185 протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор».

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протоколов проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО186 следует, что перед дверью в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес> находится кухонный уголок с мойкой, откуда, исходя из показаний подсудимого, ФИО187 взял кухонный нож. Комната небольшого размера, не более 18 кв.м., напротив входной двери расположено окно, между окном и входной дверью у стены справа в разложенном виде находится занимающий половину комнаты диван, расстояние от которого до двери составляет около 1 метра, расстояние от дивана до окна- не более 30 см. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО188 следует, что в момент рассматриваемых событий ФИО190 лежала поперек дивана слева, ближе к входной двери, труп ФИО189 на момент осмотра располагался поперек дивана справа, ближе к окну, при этом прямо в ногах трупа, приблизительно в 50 см. от дивана, находился журнальный столик, на котором стояли чашки, рюмки, бутылки, при этом беспорядка на столе не имелось. Журнальный столик упирается в тумбочку для телевизора. На момент осмотра места происшествия труп ФИО191 лежит поперек дивана, выражение лица спокойное, рот и глаза закрыты, руки вытянуты вдоль тела, ноги также ровно вытянуты параллельно друг другу, несколько согнуты в коленях, голова находится на подушке, естественно повернута в сторону, складывается впечатление, что человек сидел на диване, просто откинулся назад и уснул. На трупе одето: футболка, джинсы, носки, тапки домашние без задников, порядок одежды не нарушен, футболка заправлена в брюки, тапки плотно сидят на ступнях ног. Следов борьбы, беспорядка, характерного для потасовки, в комнате не имеется.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе ФИО192 иных телесных повреждений, кроме проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и аорты, повлекшего его смерть, обнаружено не было, телесных повреждений у ФИО1 также не имелось.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сразу же после причинения смерти потерпевшему ФИО1 предпринял меры для сокрытия истинных обстоятельств совершенного преступления, вступив в сговор со свидетелем ФИО193 на дачу ложных объяснений прибывшим на место сотрудникам полиции. При этом суд обращает внимание, что в случае реального нападения, защита от которого действующим законодательством признается правомерной, у обороняющегося лица не имеется оснований для умышленного сокрытия истинных обстоятельств произошедших событий. Кроме того, обороняющееся от внезапного нападения лицо, тем более, применившее такой способ защиты, как причинение смерти нападающему, находится в состоянии определенного душевного волнения и возмущения фактом посягательства, что также не способствует умышленному искажению произошедших событий при их пересказе третьим лицам.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в период, непосредственно предшествующий причинению смерти, потерпевший ФИО194 помещение комнаты ФИО1 не покидал, вооруженного нападения на подсудимого, а равно иного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иного лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, не совершал. С учетом небольшого размера комнаты общежития, где был обнаружен труп ФИО195 расположения на момент осмотра мебели, иных вещей и трупа потерпевшего, отсутствия следов борьбы или беспорядка, характерного для потасовки двух взрослых нетрезвых мужчин в столь тесном пространстве, факта отсутствия телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего (помимо телесного повреждения, повлекшего его смерть), характера и локализации установленного у ФИО196 телесного повреждения, сведений о длине раневого канала и длине клинка ножа, который находился в груди потерпевшего, свидетельствующих о большой силе нанесенного потерпевшему ножом удара, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшему ФИО197 подсудимый ФИО1 причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков.

При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО198 о том, что на протяжении двух дней распития спиртных напитков ФИО202 вел себя совершенно спокойно, в конфликты не вступал и не провоцировал их, наоборот, защищал ее и ФИО199 от нападок ФИО1, просил всех успокоиться. Каких-либо ссор за указанный период времени между ними не было, открытую агрессию никто не проявлял. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО203 не отрицал их и сам подсудимый. Свидетель ФИО200 проживавший на протяжении последнего времени с потерпевшим, который являлся сожителем его матери, также охарактеризовал потерпевшего как спокойного, не конфликтного человека, аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и сожительница ФИО201 Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований действующего законодательства, свидетель ФИО204 пояснила, что даны они добровольно, без какого-либо давления, перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. При этом суд полагает, что дальнейшее изменение свидетелем ФИО205 своих показаний в части характеристики личности ФИО206 было вызвано чувством ревности и обиды на потерпевшего, о времяпровождении которого с иной женщиной накануне смерти свидетель узнала от следователя во время допроса.

Подсудимый же, напротив, характеризуется как лицо, склонное к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Свидетель ФИО207 дала ФИО1 отрицательную характеристику, пояснив, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения систематически применяет насилие к ФИО209 предыдущая сожительница ушла от ФИО1 из-за того, что он ее постоянно избивал. Свидетель ФИО208 не отрицала указанные обстоятельства, и подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно ее избивал, в том числе, избил за несколько дней до 22.11.2022 года, в результате чего у нее на лице образовался кровоподтек, о происхождении которого ей задавали вопросы прибывшие на место сотрудники полиции, и который был зафиксирован в ходе проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы 22.11.2022 года (т.1 л.д.245). Факты неоднократно применения к ФИО210 насилия, в том числе, факт ее избиения за три недели до событий 21.11.2022 года, ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.179).

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, избранный ФИО1 способ и орудие посягательства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, сила нанесенного удара, дают основание полагать, что, нанося удар ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО211 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, содержащегося в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вывода об отсутствии у ФИО1 в момент причинения смерти потерпевшему как физиологического аффекта, так и любого иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 130-135), суд не находит оснований для признания умышленных насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО212 совершенными в состоянии аффекта, ответственность за которые предусмотрена ст.107 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 cт.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников.

<данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося, как лицо, склонное к совершению правонарушений, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Казанской Е.В. за работу в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, не устанавливая при этом имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, одежду и белье надлежит уничтожить, телефон - вернуть по принадлежности, диск с видеозаписями- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Казанской Е.В. за работу в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

-четыре наволочки со следами вещества темно-красного цвета, футболку черного цвета, носки белого цвета, пару тапок темно-синего цвета, два образца крови и контрольные марлевые тампоны к нему, нож металлического серого цвета, футболку голубого цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета спортивные брюки светло-коричневого цвета, куртку черного цвета – уничтожить

-принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Texet»- вернуть по принадлежности;

-компакт-диск, с аудиозаписями звонка ФИО1 в службу «112», компакт-диск с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» за 22.11.2022, - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева